Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28162/2022[88-33504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере "данные изъяты" копеек, выплаченных банку.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; кроме того, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 за вызов эксперта взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, принятым на основании неверных выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей.

В этот же день ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в полном объеме, в соответствии с их договоренностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распиской подтвердила свои обязательства выплачивать денежные средства за ФИО1 по указанному кредитному договору, однако взятую на себя обязанность не исполнила. Ввиду чего ФИО1 самостоятельно производились ежемесячные платежи по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО2 не смогла логично объяснить, для каких целей писала данную расписку, указывая что денег она от истца не получала и расписку не писала.

В рамках рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены лично ФИО2 Данный вывод эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 195, 307, 309, 310, 420, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не выполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, взятые на себя по расписке, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты" копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд основывался на том обстоятельстве, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт передачи денежных средств ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не доказан, как и факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, требования о возврате денежной суммы оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере фактически оплаченной суммы по кредиту по вновь заявленному иску о взыскании суммы в порядке регресса, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что доводы истца о передаче полученной по кредиту денежной суммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены документально, поскольку указание ФИО2 в расписке, составленной спустя 3 месяца после выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, на то, что она обязуется выплачивать кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении или о наличии у нее на тот момент денежного обязательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед истцом, поскольку данной распиской не подтвержден факт получения от него денежных средств в какой-либо сумме. Ответчик не является солидарным заемщиком по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 и 209 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как других письменных доказательств, которые моги бы подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а также направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова