Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28192/2022[88-32761/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой Е.А. задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой Е.А. задолженности по договору микрозайма N 41/17949 от 6 декабря 2018 года в размере 20 800 рублей 00 копеек, из которых 5 200 рублей 00 копеек - основной долг, 15 600 рублей 00 копеек - проценты за пользованием займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2022 года, в принятии заявления ООО "Спектр" отказано.

В кассационной жалобе Общество оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве. Отмечает, что сумма задолженности, представленная к взысканию, содержит требование о взыскании основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, в связи с чем, требование заявителя бесспорно и основано на условиях договора, подписанных его сторонами. Полагает, что незаконный возврат заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ, как это следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку по условиям договора микрозайма N 41/17949 от 6 декабря 2018 года процентная ставка составляет 730% годовых. Предусмотренная договором ставка значительно превышает средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора, а потому, нуждается в проверке и оценке судом, поскольку может существенно нарушить права и охраняемые законом интересы должника. Кроме того, согласно договору уступки прав требований N 16 от 8 августа 2017 года, право требования по договору микрозайма N 41/17949 от 6 декабря 2018 года перешло от ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к ООО "Спектр". Договором микрозайма установлен срок возврата денежных средств не позднее 25 декабря 2018 года. Суд пришел к выводу о необходимости своевременного предъявления требований об уплате процентов за просрочку платежа, поскольку начисленные проценты в размере 15 600 рублей 00 копеек значительно превышают сумму основного долга в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Оценив представленные Обществом доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленные требования не являются бесспорными в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, в частности, оценки условий договора займа с точки зрения его разумности и справедливости.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двухкратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей 00 копеек на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841, 783%, при их среднерыночном значении 631, 337%.

Полная стоимость микрозайма по договору от 6 декабря 2018 года на срок 20 дней, то есть, с 6 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, составляет 2 080 рублей 00 копеек с установлением суммы процентов в размере 730% годовых.

Между тем, заявленные требования содержат также просьбу о взыскании процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора с 6 декабря 2018 года по 6 мая 2019 года (150 дней).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности, произведенный Обществом исходя из ставки 730% годовых за период после срока возврата займа ставит под сомнение обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен займ с 6 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года. Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 6 декабря 2018 года по 6 мая 2019 года возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны ООО "Спектр" и нарушает права Романовой Е.А, что, в свою очередь, исключает бесспорность заявленных требований.

Как видно из представленного материала гражданского дела, ООО МК "Олимпфинанс Спб" на основании договора уступки права требования (цессии) от 8 августа 2017 года N 16 произвело передачу ООО "Спектр" права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, в том числе, по договору, заключенному с Романовой Е.А.

Из изложенного следует, что право требования суммы долга по договору микрозайма от 6 декабря 2018 года, заключенному между ООО МК "Олимпфинанс Спб" и Романовой Е.А, заявитель приобрел на основании переуступаемого права требования, при этом сведений о признании должником суммы долга в размере 20 800 рублей 00 копеек в материалах производства не имеется, а из представленных взыскателем документов невозможно однозначно определить размер задолженности Романовой Е.А. по указанному договору микрозайма и период ее образования.

С учетом вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии бесспорности заявленных ООО "Спектр" требований, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и мотивированными по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке искового производства в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова