Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28197/2022[88-33149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Фёдоровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022 года, которым отменено решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки "Лада 212140 ЛАДА 4x4", государственный регистрационный знак N rus, N.2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство; истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО4

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.02.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилпризнать договор купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА " 212140 г.р.з. N 161, 2009 года выпуска, N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Серёгиным ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Серёгина ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "ЛАДА " 212140 г.р.з. N 2009 года выпуска, N.

Истребовать автомобиль "ЛАДА "212140 г.р.з. С 277 СХ 161 из незаконного владения ФИО4 Фёдоровича, передав указанный автомобиль ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец - ФИО1 должна была доказать, что ответчик - ФИО4 должен был усомниться в праве продавца - ФИО14 отчуждать имущество ? спорный автомобиль. Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств со стороны ФИО1 не представлено. Считает, апелляционным определением на ФИО4, добросовестного приобретателя автомобиля, суд возложил негативные последствия в виде истребования у него автомобиля, потери денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных при приобретении автомобиля, от действий неких третьих лиц.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данная сделка была исполнена при жизни наследодателя, автомобиль был фактически передан ответчику ФИО2, в связи с чем в наследственную массу после смерти ФИО3 он входить уже не мог. Считает, что имущество было реально передано ответчику, за него были переданы денежные средства (что не оспаривается третьим лицом ФИО13), в связи с чем данная сделка должна быть признана оспариваемой, а не ничтожной и к ней должны применяться сокращенные сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе судебное постановление в части отказа в признании права собственности на имущество в порядке наследования не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль "Лада 212140 ЛАДА 4x4", государственный регистрационный знак N rus N.2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, из которого следует, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2 за 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО14 спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продано спорное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО4

ФИО1 является дочерью умершего ФИО3 и наследником первой очереди по закону. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу о намерении принять наследство после смерти отца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, а именно не был включен автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4x4", государственный регистрационный знак N.2009 года выпуска. Ее отец ФИО3 при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал.

Согласно выводам заключения эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная после напечатанного текста "Деньги получил, транспортное средство передал. ФИО3 продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Из медицинского заключения о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, причиной смерти явился "инфаркт передней стенки миокарда, отек легких". Приблизительным периодом времени между началом патологического процесса и смертью ФИО3 составляет около 5 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО3 имел волеизъявление на отчуждение автомобиля, поскольку передал сам автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль, получил денежные средства, что свидетельствует об исполнении договора.

Также суд указал на то, что данная сделка является оспоримой, о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратилась в суд с иском за пределами годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных письменных доказательств следует, что к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог выразить свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, в связи с чем не мог заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передать автомобиль, ключи и документы, поскольку этому препятствовало его физическое состояние.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетелей, принятые судом и положенные в основу решения суда, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3 выразил волю на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнил его, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснован, а постановленное на его основании решение подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как судом ошибочно применены положения п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности исчислен в один год, в то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, в связи с чем истец обратилась с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка нарушает право истца как наследника, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и, учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль "Лада 212140 ЛАДА 4x4", государственный регистрационный знак N.2009 года выпуска подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 включению в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оснований для признания права собственности на указанный автомобиль суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку наследниками после смерти ФИО3 является его дочь ФИО1 и его супруга ФИО13, что следует из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО3

При этом, истцом к участию в деле в качестве ответчика ФИО13 не привлекалась, требования о разделе наследственного имущества не заявлялись и судом по существу не рассматривались, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на то, что сделка должна быть признана оспариваемой, а не ничтожной и к ней должны применяться сокращенные сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку на основании совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту заключения договора ФИО3 не мог выразить свою волю на отчуждение транспортного средства. При этом, срок исковой давности судом исчислен верно, исходя из ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, мотивировку в части необходимости удовлетворить требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 и, как следствие, включения имущества в состав наследственной массы, не привел, в нарушение вышеприведенных правовых норм, добросовестность приобретателя, в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, не расценил, оценку утверждению ответчика в указанной части не дал, нормы права, регулирующие указанные правоотношения не применил, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части следует признать преждевременными.

Поскольку утверждение ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, вследствие чего автомобиль не может быть у него истребован, судом апелляционной инстанции не исследовался, своего отражения в апелляционном определении указанные обстоятельства с соответствующей правовой оценкой не нашли, суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, лишен права на самостоятельную оценку и установление обстоятельств.

Кроме того, суд допустил противоречие, мотивированно отказав в признании за ФИО1 права собственности на автомобиль в целом, тем не менее передал спорный объект исключительно ей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, полный состав лиц, подлежащих привлечению к участию по делу, не установил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Серёгина ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки "ЛАДА " 212140 г.р.з. N, 2009 года выпуска, N, а также в части истребования автомобиля "ЛАДА "212140 г.р.з N из незаконного владения ФИО4 Фёдоровича, передав указанный автомобиль ФИО1.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Серёгина ФИО3, умершего 08.10.2019г. автомобиля марки "ЛАДА " 212140 г.р.з. N, 2009 года выпуска, N, а также в части истребования автомобиля "ЛАДА "212140 г.р.з. N из незаконного владения ФИО4 Фёдоровича, передав указанный автомобиль ФИО1.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер