Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28209/2022[88-33139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, об обращении взыскания на транспортное средство, обязании передать заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, обязании передать заложенное имущество. Истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство Honda CR-V, 2013 года выпуска, VIN N; обязать ответчика передать истцу залоговое транспортное средство Honda CR-V, 2013 года выпуска, N N, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Honda CR-V, 2013 года выпуска, N N. приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог в отношении транспортного средства Honda CR-V, 2013 года выпуска. VIN N

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 удовлетворены.

Суд обратил взыскание на транспортное средство Honda CR-V, N N, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1, в пользу ООО "ЭОС".

Обязал ФИО1 передать ООО "ЭОС" залоговое транспортное средство Honda CR-V, N, 2013 года выпуска, ПТС, СТС и ключи от указанного транспортного средства.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога прекратил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Считает, судами не учтено, что по гражданскому делу N АО "ЮниКредит ФИО4" и ООО "ЭОС" как правопреемник ответчиком не являлось, имело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящий момент ФИО1 предъявляла исковые требования непосредственно к ООО "ЭОС", в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО4 N, по условиям которого ФИО2 был предоставлен ФИО4 под залог транспортного средства Honda CR-V, 2013 года выпуска, N.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО4" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 096, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 860, 48 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Honda CR-V, 2013 года выпуска, N, определен способ реализации - публичные торги.

Между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит ФИО4" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с АО "ЮниКредит ФИО4" на правопреемника ООО "ЭОС".

16.10.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, 2013 года выпуска, N.

18.10.2014 ФИО1 спорное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации N N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль - Honda CR-V, собственником которого в настоящее время является ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЭОС" об обращении взыскания на данное заложенное имущество, обязав ФИО1 передать ООО "ЭОС" залоговое транспортное средство Honda CR-V, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу и принятые по аналогичному спору судебные акты о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же лиц.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям ООО "ЭОС", суд также руководствовался ст. 200 ГК РФ, и установил, что в отсутствии общедоступной информации о собственниках транспортных средств истец смог узнать о смене собственника транспортного средства при рассмотрении требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, отмене мер по обращению взыскания на автомобиль в 2018 году, обратившись в суд с рассматриваемым иском в пределах трех лет с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве - об удержании ФИО1 транспортного средства, на которое обращено взыскание в судебном порядке по требованию его правопредшественника, ФИО4, который также не располагал данной информацией и который вопреки доводам апелляционной жалобы не мог ею располагать в силу отсутствия ее общедоступности и несообщение о продаже заложенного имущества ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 200, 307, 309, 310, 341, 348, 353, 384, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для прекращения производства по встречному иску подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене мер по обращению взыскания на автомобиль отказано.(л.д. 25) АО "ЮниКредит Банк" (ООО "ЭОС") являлось третьим лицом по данному делу.

Между тем, анализ постановленных судебных актов (решений Азовского городского суда Ростовской области от 03.12.2018, Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021) и встречных исковых требований, заявленных по настоящему делу, позволил нижестоящим судам сделать верный вывод, что их предмет, стороны и основания тождественны, фактически направлены на достижение одного и того же результата - прекращения залога в отношении спорного транспортного средства в силу признания ФИО1 добросовестным приобретателем

Привлечение ФИО4 в качестве третьего лица, а затем его правопреемника в качестве соответчика тождественности споров в отношении ранее участвовавших в деле лиц не устраняет. Также ссылки на заявление отличных требований к ООО "ЭОС" не свидетельствуют об отсутствии тождественности, поскольку как ранее, так и в рамках настоящего спора ФИО1 заявлен один и тот же предмет требований - требование о прекращении залога с указанием его основания - добросовестность приобретения ею находящегося в залоге имущества. При этом, само по себе удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем не порождает правового результата и не носит самостоятельный характер, а может являться основанием прекращения залога либо выступать в качестве возражения на иск при обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты права не может быть произвольным. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не была лишена права на обжалование вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что поданный встречный иск по настоящему делу по существу выражает несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями и направлен на их преодоление, что противоречит принципу стабильности судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судами исчислен верно. С учетом того, что имеются вышеприведенные судебные акты, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, отказано в признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога, иные доводы кассационной жалобы, фактически выражающие несогласие с ранее состоявшимися решениями и значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер