Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28277/2022[88-32760/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Винник В.М. на определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Винник В.М. к Червенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Винник В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования Винник В.М. удовлетворены в полном объеме, с Червенко Т.В. в пользу Винник В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 августа 2021 г. Винник В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Червенко Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 декабря 2021 г. заявление Винник В.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Червенко Т.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 3 л. д. 167-173)

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винник В.М. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. в части уменьшения размера взысканных судебных расходов, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что представителями Винник В.М. была проведена работа по настоящему делу в пяту судебных инстанциях, дело рассматривалось в общей сложности более двух лет. Винник В.М. оплатила ООО "Моцарт Арт Хаус" денежную сумму в размере 260 000 руб. Другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения судебных расходов до 35 000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что интересы Винник А.В. в ходе судебных разбирательств представляли гр. Салахутдинов И.И, Волков И.В, а также Валевская Ю.В, которые действовали на основании доверенностей, выданных Винник В.М. до заключения договора на оказание юридической помощи, что является дополнительным основанием для снижения. Однако, данное обстоятельство не имеет юридической значимости для определения размера взыскиваемых сумм на оплату представителей, оформление доверенностей ранее заключения соглашения на оказание юридической помощи не может являться основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов. Оформление на каждое судебное сопровождение отдельной доверенности не является императивным требованием и просто не разумно.

Кроме того, Ростовский областной суд при вынесении определения обратил внимание на то обстоятельство, что кассационная жалоба в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции рассмотрена в отсутствие сторон. Однако данное утверждение неверно, так как интересы Винник В.М. в Четвёртом кассационном суде были представлены с участием представителей (Салахутдинова И.И, Волкова И.В.), в рамках действия договора на оказание юридической помощи. Данное обстоятельство указывает на фактическое не исследование судами материалов дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Винник В.М. отказано (т.2 л. д. 65-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л. д. 180-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л. д. 246-254).

При повторном рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования Винник В.М. удовлетворены в полном объеме, с Червенко Т.В. в пользу Винник В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб. (т. 3 л. д. 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л. д. 197-206).

Удовлетворяя заявление Винник В.М о взыскании с Червенко Т.В. расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями работы, характер и сложность спора, принцип разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 10 февраля 2019 г, заключенного между Винник В.М. и ООО "Моцарт Арт Хаус" в лице генерального директора Салахутдинова И.И, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные в рамках соглашения услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется на основании представленных документов провести правовой анализ возникшей проблемы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (спора), подготовить и направить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление и документ, прилагаемые к нему, осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции (т. 3 л. д. 214).

Пунктом 1.2 предусмотрена стоимость оказываемых услуг по договору от 10 февраля 2019 г. в размере 70 000 руб. (т. 3 л. д. 214).

Согласно дополнительному соглашению от 12 июля 2020 г. к договору от 10 февраля 2019 г. на оказание юридических услуг от 10 февраля 2019 г, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), кассационной инстанции (50 000 руб.) - т. 3 л. д. 215.

В материалы дела представлен подготовленный ООО "Моцарт Арт Хаус" в лице генерального директора Романова Е.И. акт от 25 июня 2021 г. об оказании юридических услуг по договору от 10 февраля 2019 г, согласно которому истцу предоставлены услуги: проведение правового анализа на основании представленных документов - 10 000 руб.; консультация о возможных вариантах решения проблемы (спора) - 10 000 руб.; составление искового заявления -15 000 руб.; представительство в суд первой инстанции (9 заседаний) - 35 000 руб, подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.; представительство в суда апелляционной инстанции (16 января 2020 г, 13 февраля 2020 г.)- 10 000 руб, подготовка кассационной жалобы - 25 000 руб, представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.; представительство в суд первой инстанции согласно дополнительному соглашению - (4 заседания) - 70 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб, участие в суде апелляционной инстанции 20 мая 2021 г. - 20 000 руб, подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (т. 3 л. д. 216).

В материалы дела также представлены копии платежных поручений в качестве оплаты по договору от 10 февраля 2019 г. за Винник В.М. на различные суммы, перечисленные Винник А.В.: от 18 августа 2021 г. N1848 на сумму 60 000 руб, от 25 августа 2021 г. N904 на сумму 65 000 руб, от 19 августа 2021 г. N 852 на сумму 41 000 руб, от 26 августа 2021 г. N 920 на сумму 22 000 руб, от 19 августа 2021 г. N 853 на сумму 45 000 руб, от 30 августа 2021 г. N921 на сумму 27 000 руб, на общую сумму 260 000 руб. (т. 3 л. д. 217, т. 4, л. д. 53-63).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтено, что на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела истцом представлены: исковое заявление (т.1 л. д. 5-6), подписанное Винник А.В.; ходатайства, подготовленные и поданные представителем истца Волковым И.В, действовавшим по доверенности от 2 февраля 2019 г. (заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложенными доказательствами, направленное (т. 1 л. д. 12-39), ходатайство о допросе свидетелей, (т.1 л. д. 67, 75), ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л. д. 140-141), ходатайство о предоставлении информации от ответчиков (т.1 л. д. 117-118), ходатайство о допросе свидетеля и приобщении дополнительных доказательств, (т.1 л. д. 175-176), ходатайства (т.1 л. д. 187-188, 220-221, 224-225, 240, т.2 л. д. 2-6, 26); апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 сентября 2019 г. (т.2 л. д. 94).

Волков И.В, действуя на основании доверенности от 2 февраля 2019 г, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 апреля 2019 г. (т.1 л. д. 75), 29 апреля 2019 г. (т.1 л. д. 121), 29 августа 2019 г. (т.1 л. д. 167), 16 сентября 2019 г. (т. 2 л. д. 10-11), 27 сентября 2019 г. (т. 2 л. д. 49).

Салахутдинов И.И. также представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2019 г. (т.2 л. д. 10-11), 27 сентября 2019 г. (т.2 л. д. 49) на основании доверенности от 2 ноября 2017 г. (т.1 л. д. 102).

Валевская Ю.В. представляла интересы истца в судебном заседании 27 января 2021 г. на основании доверенности от 19 января 2021 г. (т. 3 л. д.105).

В заседаниях суда апелляционной инстанции 16 января 2020 г, 13 февраля 2020 г, 20 мая 2021 г. Волков И.В. и Салахутдинов И.И, Валевская Ю.В. интересы Винник В.М. представляли на основании доверенностей от 7 февраля 2020 г. и от 2 ноября 2017 г, от 19 января 2021 г. (т.2 л. д. 174-175, т. 3, л. д. 195).

В суде кассационной инстанции принимали участие Салахутдинов И.И. и Волков И.В.

При этом в обоснование доводов о том, что каждый из представителей действовал на основании и во исполнение обязательств по договору на оказание юридической помощи от 10 февраля 2019 г, заключенного между Винник В.М. и ООО "Моцарт Арт Хаус" в лице генерального директора Салахутдинова И.И, суду представлены приказы о принятии на работу в ООО "Моцарт Арт Хаус": Волкова И.В. - от 2 октября 2018 г, Валевской Ю.В. - от 1 апреля 2017 г, Салахутдинова И.И. - от 28 мая 2021 г. (т. 3 л. д. 218-220).

Вместе с тем, судом нижестоящей инстанции обоснованно отмечено, что из приведенных документов видно, что интересы Винник В.М. Салахутдинов И.И. и Валевская Ю.В. представляли на основании выданной ею доверенности от 2 ноября 2017 г, Волков И.В. - на основании доверенности от 2 февраля 2019 г. Указанные доверенности в нотариальном порядке оформлены до заключения между Винник В.М. и ООО "Моцарт Арт Хаус" договора на оказание юридической помощи от 10 февраля 2019 г.

Кроме того, после повторного рассмотрения дела вынесенное в пользу Винник В.М. решение суда первой инстанции от 17 февраля 2021 г. в законную силу вступило 20 мая 2021 г. (т. 3 л. д. 197), в то время как согласно приказу от 28 мая 2021 г. N 015 Салахутдинов И.И. на работу в ООО "Моцарт Арт Хаус" принят с 28 мая 2021 г. (т. 3 л. д. 220).

При этом бесспорных доказательств в подтверждение тому, что каждый из представителей (Волков И.В, Валевская Ю.В, Салахутдинов И.И.), оказывая Винник В.М. юридическую помощь, действовали во исполнение обязательств именно по данному договору от 10 февраля 2019 г, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, категорию рассматриваемого спора, объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, отсутствие доказательств работы всех представителей в рамках представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2019 г, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу Бердника С.Н. расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. и 2000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя истца в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винник В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова