Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28344/2022[88-33132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Генбанк" к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО7 Багеровский" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "Генбанк" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения; по встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу "Генбанк", третьи лица ? ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью " ФИО7 Багеровский", ФИО3, о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав ФИО4, представителя АО "Генбанк" ФИО15, судебная коллегия

установила:

АО "Генбанк" обратилось в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО1, ООО " ФИО7 Багеровский" о расторжении кредитного договора и взыскании

суммы.

АО "Генбанк" просит расторгнуть Кредитный договор N-PK-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Генбанк" и ФИО4, ФИО1 Взыскать с ФИО4, ФИО1, ООО " ФИО7 Багеровский" как солидарных должников в пользу АО "Генбанк" задолженность по кредитному договору N-РКR-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 998 932 рублей 56 копеек, в том числе штраф - 4 620 266 рублей 32 копейки, просроченные проценты ? 10 319 488 рублей 16 копеек, просроченный основной долг - 120 000 000 рублей, начисленные проценты -59 178 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском к АО "Генбакн", третье лицо ФИО4, ООО " ФИО7 Багеровский" о признании кредитного договора незаключё ФИО6, взыскании немотивированного обогащения.

ФИО1 просил признать кредитный Договор N-РК- R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать с АО "Генбанк" в пользу ФИО1 необоснованное обогащение в размере 9 450 158, 70 рублей, а также судебные расходы в размере 55 751 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым со встречным иском обратился ФИО4 к АО "Генбанк", о признании кредитного договора незаключенным.

ФИО4 просил признать кредитный договор N от 25 мая 2017 года незаключенным.

Решением Центрального районного суда "адрес"Крым от 17.04.2019 года первоначальный иск АО "Генбанк" к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО7 Багеровский", третье лицо ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N от 25 мая 2017 года, заключенный между АО "Генбанк" и ФИО4, ФИО1

Взыскана с ФИО4, ФИО1, ООО "КарьерБагеровский" как солидарных должников в пользу АО "Генбанк" суммазадолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341998 932 рубля 56 копеек, из них: сумма штрафов - 4 620 266, 32 рубля, просроченные проценты - 10 319 488, 16 рублей, просроченный основнойдолг -120 000 000, 00 рублей, начисленные проценты - 59 178, 08 рублей.

Взысканы с ФИО4, ФИО1 в пользу АО "Генбанк"судебные расходы по 20 000 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО "Генбанк", третьи лица ФИО4, Общество с ограниченнойответственностью "КАРЬЕР БАЕЕРОВСКИЙ", ФИО3 опризнании кредитного договора незаключенным и взысканиинеобоснованного обогащения оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к АО "Генбанк", третьилица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "КарьерБагеровский". ФИО3 о признании кредитного договоранезаключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Генбанк" к ФИО5 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью " ФИО7 Багеродский", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, при вынесении апелляционного определения не дана оценка причастности ФИО4 к подписанию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличии трех судебных почерковедческих экспертиз, в выводах которых указано на то, что подписи и записи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4 и частично не ним. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили все обстоятельства по делу, в частности не дана оценка выводам экспертов, а так же не установлена законность и правомерность выдачи на имя ФИО4 кредита в размере 120 000 000 рублей.

Представителем АО "Генбанк" ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель АО "Генбанк" ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, представителя АО "Генбанк" ФИО15, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой оспариваются судебные акты в части разрешения иска и встречного иска в отношении ФИО4, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Генбанк" с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 120 000 000 рублей на текущий счет Заемщика N на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 18% (т. 1 л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правления АО "Генбанк" ФИО16 принято Распоряжение о выдаче ФИО4 и ФИО1 кредита в размере 120 000 000 рублей на текущий счет клиента N, открытый на имя ФИО4 в соответствии с Кредитным Договором N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленной суду, надлежаще заверенной копии расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на счет N выдано 120 000 000 рублей по Кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пп. 17 п. 2 данного кредитного Договора (т. 1 л.д. 214).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "Генбанк" и ООО " ФИО7 Багеровский" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель "ООО " ФИО7 Багеровский" безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО4?, и ФИО1, всех текущих и будущих

обязательств до Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором по первому Требованию Банка с указанием о неисполнении Должником обязательств по основному Договору (т.1 л.д. 16-19).

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчики ФИО4 и ФИО17 - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке. Заемщики согласились на получение кредита на условиях АО "Генбанк".

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты ежемесячно в последний календарный день месяца, оплата основного долга - начиная с шестого месяца кредитования до конца срока равными долями.

Как установлено судом, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО4 и ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 134 998 932 рубля 56 копеек, из которых: 4 620 266 рубля 32 копеек - штраф, 10 319 488 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 120 000 000 рублей - просроченный основной долг, 59 178 рубля 08 копеек - начисленные проценты.

Учитывая существенное нарушение ответчиками ФИО4, ФИО17 условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ им АО "Генбанк" было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек по кредитному Договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном расторжении кредитного договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО7 Багеровский" направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек по кредитному Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном расторжении кредитного договора.

Как усматривается из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 38) задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась как ФИО4, так и ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Генбанк" и ООО "Крарьер Багеровский" заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель безусловна и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО4 и ФИО1 всех текущих и будущих их обязательств по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, об обоснованности требований АО "Генбанк". Расторг кредитный договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО4, ФИО1, взыскав в солидарном порядке со всех ответчиков задолженность.

В целях проверки доводов ФИО4, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 108-112). ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N от 31.10, 2019 года, согласно выводам которого, записи и подписи от имени ФИО4 в кредитном договоре, а также в приложениях N, N к нему, заявлении о списании денежных средств, подписи и записи от имени ФИО4, изображения которых имеются в электрографической копии заявления анкеты на получение потребительского Кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 174-201).

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО4 в заявлении на открытие текущего счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в строках "(подпись Клиента)", в карточке с образцами подписей и оттиска печати ФИО4 в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента (владелец счета)", в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись" и в строке "(подпись получателя)" - выполнены не ФИО4, а другим лицом (т. 3 л.д. 170- 184).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 4 л.д. 159-168). При назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия исходила из того, что исследуемые подписи, являются краткими, имеют буквенную транскрипцию и состоят из одной буквы "Л", однако эксперты при производстве экспертиз не указали на обоснованность применяемого ими метода исследования, не обосновали пригодность исследуемых подписей для Идентификации исполнителя.

При проведении повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что исследуемые рукописные записи " ФИО4", расположенные в графе "Заемщик 1" и строке " ФИО4" дополнительного соглашения N к Кредитному договору N от 25, 05.2017 года, заключенном ДД.ММ.ГГГГ и в строке "/ ФИО4/" графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиками от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены ФИО4.

Две исследуемые рукописные записи " ФИО4", расположенные в строке "Заемщик 1" графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиками от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к кредитному договору N-PK-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ) и строке "Заемщик" Заявления распоряжение) в АО "Генбанк" о списании денежных средств без даты, выполнены не ФИО4, а другим лицом (т.4 л.д. 176-199).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования соответствия подписи ФИО4 не могут быть приняты судебной коллегией как надлежащие доказательства.

Проверяя доводы ФИО1, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручило Обществу с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" (т. 3 л.д. 56-65).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы", в котором эксперт пришел к выводу, что подписи и рукописные записи, выполненные ФИО1 в кредитном договоре, приложениях N, 3 к нему выполнены именно ФИО1 (т. 3 л.д. 170-184).

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения в части исследования подписи ФИО1, противоречий в позиции экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца оснований для взыскания в солидарном порядке со всех ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Генбанк" к ФИО1, прийдя к выводу о том, что спор в данной части подлежит прекращению.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 309, 310, 333, 361, 363, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения судебных экспертиз расценены неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, всем доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно, обоснованно учтено исполнение должниками обязанности по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что давало кредитору в силу ст. 166 ГК РФ основания полагать на действительность сделки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер