Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28462/2022[88-33142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "Согласие", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение.

Суд постановилотменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не дал в полном объеме оценку доводам ФИО1 Указывает, что в материалах дела имеется письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, но доказательств того, что оно направлено в адрес ФИО1 в материалах дела нет. ООО "СК Согласие" осуществила выплату страхового возмещения только после того как ФИО1, обратилась в суд с иском.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО "СК Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на его рассмотрение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К Финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения и, соответственно, о наличии права на взыскание неустойки, ФИО1 должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 не обращалась к нему с заявлением о восстановлении срока, и он не был ей восстановлен в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод решения суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения и о сопутствующем ему праве на взыскание неустойки ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после фактической выплаты ей истцом страхового возмещения, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, т.к. он противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 к ООО "СК Согласие" направленный ею ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд "адрес", не был принят к производству суда и был возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ, а потому его подача не приостановила течение срока исковой давности.

Повторно ФИО1 предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет (с учетом времени приостановления течения срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента начала течения срока исковой давности по требованию к ООО "СК Согласие" о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт выплаты ответчику ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения не восстановил ФИО1 срок исковой давности на его взыскание в судебном порядке.

Вследствие изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, а рассматриваемое требование ООО "СК Согласие" об его отмене подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 196, 200, 203, 205, 207, 966 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истец должная была узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ФИО1 к страховщику с претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, постольку течение срока исковой давности прерывалось на 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения с претензией, ст. 202 ГК РФ).

Таким образом срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исковое заявление не было принято к производству суда и было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливало течение срока исковой давности.

Повторно с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что, согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек. Иного приостановления срока исковой давности, свидетельствующего о том, что срок не пропущен, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер