Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28465/2022[88-32811/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ", о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она как заемщик поставлена в такие условия, при которых не имела возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента, иначе процентная ставка по кредиту выросла более чем в 2 раза. Указанное обстоятельство является навязыванием услуги страхования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 298 708 руб. 00 коп. с процентной ставкой 0, 9% годовых со сроком возврата кредита 36 месяцев.

Одновременно с АО "СОГАЗ" заключен договор страхования и истицу выдан полис "Финансовый резерв" N РКУТВ N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Оптима", в пункте 2.1 которого ФИО1 выразила свое безоговорочное согласие на заключение договора на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в полисе, подтвердила принятие полиса, ознакомлена с правилами и условиями страхования, получила их и обязалась выполнять, получила и ознакомлена с памяткой по полису "Финансовый резерв", являющейся неотъемлемой частью полиса.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховым рискам является единой и составляет 100% страховой суммы на дату страхового случая - 298 708 рублей.

Кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что добровольно заключая договор страхования жизни и здоровья, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с теми, что возврату подлежит страховая премия в полном объеме лишь в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, либо часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае наступления обстоятельств, препятствующих возможности наступления страхового случая.

При этом, с заявлением о прекращении договора страхования ФИО1 обратилась по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, а Условия договора страхования не предусматривают возврата страховой премии по иным основаниям.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, т.к. услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, у ФИО1 имелся выбор получения кредита с заключением договора страхования или без такового, условия договора страхования определены по воле сторон, обратного суду не доказано. Буквальное значение спорного условия договора страхования не противоречит нормам гражданского права, права истца как потребителя услуги не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Данные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий