Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28501/2022[88-32810/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей о взыскании задолженности по кассационной жалобе РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" на решение мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от 23.03.2022 и апелляционное определение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" обратилось к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив, что истец заключила договор купли-продажи вечернего платья с ИП ФИО2, заведомо зная, что приобретает платье не своего размера, а все недостатки платья, о которых заявитель ссылается в исковом заявлении относятся к последствиям исполнения заключенного между сторонами дополнительного договора в части оказания услуг по доработке купленного платья, руководствуясь положениями статей 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены и не имеется оснований для применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N "адрес" от 23.03.2022 и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий