Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28510/2021[88-1729/2022-(88-30582/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено.

ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своего представителя которому за осуществление представительства в суде уплатил 12 000 руб.

Решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, ФИО1, в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору. Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, процессуальное поведение ФИО1, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья М.Р. Мамий