Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28600/2022[88-33480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, и взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 исковое заявление ФИО13 удовлетворено частично. Суд признал ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселил их из указанного жилого помещения и указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы солидарно судебные расходы. В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года произведена замена истца ФИО13 на правопреемника ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселил их из указанного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не были в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, не было учтено, что ответчики проживает в спорном жилом помещении длительное время и не имеют иного жилого помещения для проживания. Ссылается на ничтожность сделки, на основании которой, право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО13

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года в кассационном порядке не имеется, при этом не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции ввиду того, что указанное решение было отменено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 405 кв.м. и здания (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 145, 4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 года, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись.

Право собственности предыдущего собственника ФИО13 на данное недвижимое имущество возникло на основании акта сдачи-приемки от 15 июля 2019 г, согласно которому финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 было передано в собственность имущество должника ФИО5, находящееся в залоге ФИО13 от 28 сентября 2018 г.

Спорное имущество обращено в залог ФИО13 на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 года, заключенного с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 года с ФИО7 и ФИО5 в пользу ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" солидарно взыскана задолженность в размере 2 160 174 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", ФИО5, ФИО7, ФИО13 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2020 года заявление ФИО7 о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой оставлено без рассмотрения.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в настоящее время в указанном выше жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО2

Данный факт подтверждается сведениями из домовой книги и ответчиками в ходе предшествующего рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника не являются, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года произведена замена истца ФИО13 на правопреемника ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника не являются, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с взысканием с ответчиков судебных расходов.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, применительно к указанным выше правовым положения, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО3, ответчики членами ее семьи не являются, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, верно пришла к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований для пользования жилым помещением, обязаны его освободить.

Доводы кассатора о том, что право собственности спорного жилого помещения к ФИО13 перешло на основании ничтожной сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору, а кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов в ином гражданском процессе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", ФИО5, ФИО7, ФИО13 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Иные доводы кассатора, изложенные как в кассационной жалобе, так и в обоснование апелляционной жалобы, в том числе ссылка на отсутствие у ответчиков в собственности иного жилого помещения для проживания уже являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований для повторной оценки данных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе в части необоснованно отклоненного ходатайства ответчика об отложении слушания дела, как на то указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.