Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28601/2022[88-33148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 308 2000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 4 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308 200 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 154 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, истцом не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы. Полагает, судами не принято во внимание, что судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Полагает, судами необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11 управлявшего транспортным средством "BMW 3201А", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "BMW 116i", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб, что подтверждается платежным поручением 188363.

По инициативе истца ? ИП ФИО12 выполнено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа 406 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 652 руб, с учетом износа составляет 91 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-72521/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 200 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО13

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "ВОСМ" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 447 792 руб, без учета износа составляет 669 601 руб, средняя рыночная стоимость составляет 715 000 руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства BMW 1161", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции при представлении первых возражений ответчик на указанное обстоятельство не ссылался (т. 1 л.д. 121-126).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер