Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-28686/2021[88-2156/2022-(88-31542/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, её представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просил взыскать задолженность в размере 490 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 385, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383, 86 руб, возвратить истцу из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 3 032 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила признать договор займа по расписке на сумму 780 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа, заключенному в ноябре 2018 года в размере 490 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 385, 97 руб, расходы по оплате государственной полшины - 8 383, 86 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 032 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции формально известил участников процесса, лишив истца права участвовать в гражданском деле, представлять объяснения, доказательства. Представителем истца подано ходатайство об отложении слушания дела, безосновательно оставленное без удовлетворения. Судом не учтено, что расписка составлена истцом в силу тяжелого стечения обстоятельств, под давлением, денежные средства получены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки ФИО2 взяла денежные средства в размере 780 000 руб. у ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО7, ФИО8 Расписка не датирована, стороны ссылались на ее составление в ноябре 2018 года.

ФИО1 направил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 307, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из установленного факта заключения договора займа между истцом и ответчиком и невозвращения денежных средств заемщиком в установленный договором займа срок. Основания для признания незаключенным договора займа не установлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что установленные обстоятельства не доказывают факт понуждения заемщика под давлением к заключению оспариваемого договора займа, либо его заключение при стечении тяжелых обстоятельств, в связи с чем оснований для признания договора безденежным не имеется. При этом истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Что касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, то судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено. Удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф