Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28686/2022[88-33727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО14, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля по кассационной жалобе представителя CAO "ВСК" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя CAO "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля в размере 253 931, 50 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате дефекговки в размере 8 000 руб, а также почтовых расходов в размере 640 руб.

С учетом уточнений, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 253 931, 50 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате дефектовки в размере 8 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также почтовых расходов

в размере 1 043, 28 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 253 931, 50 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы за проведение дефектовки в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 043, 28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 5 739, 32 руб, а также в пользу ООО "Аврора" были взысканы расходы связанные с производством судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель CAO "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель CAO "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя CAO "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц СЗОО", г/н N который принадлежал на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки "Хендэ Солярис", г/н N, под управлением ФИО10

Виновником в ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого бала застрахована в ООО "Смартакс".

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 146 068, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной суммой истица не согласилась, и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С300", г/н N с учетом износа, составляет 488 754, 60 руб, рыночная стоимость составляет 642 000 руб, стоимость годных остатков составляет 153 245, 40 руб.

По заявлению САО "ВСК", независимым экспертным учреждением ООО "ABC-Экспертиза" была составлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что заключение ИП ФИО11 не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно суммы восстановительного ремонта было назначено экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО "ЭКСПЕРТ +". Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 700 руб, без учета износа составляет 260 891 руб, рыночная стоимость составляет 577 410 руб, стоимость годных остатков не определялась.

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рецензии ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно экспертному заключению ООО "Аврора" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 533 800 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 720 000 руб, величина суммы годных остатков составила 213 455, 09 руб. Таким образом, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о том, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлены. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя CAO "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова