Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28706/2022[88-33660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 613 820 руб. 33 коп, судебные расходы на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 150 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 года в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 613 320, 33 рубля, вынести по делу новое постановление, которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗДА. 6", с учетом износа в размере 1 293 010, 30 р, согласно экспертного заключения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником транспортного средства "Мазда 6", что подтверждается паспортом транспортного средства 230М 050027, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 9912 069413 (л.д. 10-11).

04.11.2021г. в 8 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ягуар Х-ТУРЕ" государственный регистрационный знак N двигаясь по автодороге Ейск-Ясенская-Копанская- Новоминская 73 км 750 м, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, и допустил столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО12 подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Мазда 6", государственный регистрационный знак Е 676 ХМ 123, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, который в свою очередь надлежащим образом не оформил право собственности на транспортное средство и не зарегистрировал свою гражданскую ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA 6" истец обратился к эксперту Льдокову B.Ю. Согласно экспертного заключения N от 28.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 673 600 руб, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 869 700 рублей (л.д. 25- 104).

В добровольном порядке ответчик не возместили стоимость ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N ОСП АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" г. Ейск от 03.03.2022г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос. номер N, с учетом износа на момент ДТП составляет: 1 293 010.30 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос. номер N, без учета износа, на момент ДТП составляет: 1 965 391, 40 рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, гос. номер N, на момент ДТП составляет: 861 100 руб, стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, гос. номер N, составляет: 247 279, 67 руб. (л.д. 129-201).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021г. и основания для освобождения ответчика виновника ДТП и собственника автомобиля от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно. Поскольку на основании имеющихся доказательств суды пришли к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства истца, постольку вывод о необходимости взыскания в его пользу ущерба в размере разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и его годными остатками следует признать верным.

При этом, факт отчуждения транспортного средства, вопреки утверждению кассатора, судами во внимание не принимался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер