Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28750/2022[88-33654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 350, 78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ? отменено.

Суд постановилисковые требования ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 350, 78 рублей, в том числе: 341 156, 08 рублей ? основной долг; 32 226, 73 рублей ? проценты; 3 967, 97 рублей ? неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973, 51 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, вывод судов относительно получения денежных средств, противоречит Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 630-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N51359). В главе 5 данного положения полностью указан механизм и обязательный перечень документов выдачи наличных денег клиентам. В главе 6 данного положения расписан механизм и обязательный перечень документов по завершению рабочего дня кассовым работником. По мнению кассатора, в материалах дела документы, входящие в обязательный перечень, - отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 348 000 рублей, под 23, 97% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

В связи с нарушением обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед кредитной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377 350, 78 рублей, в том числе: 341 156, 08 рублей ? основной долг; 32 226, 73 рублей - проценты; 3 967, 97 рублей - неустойка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал представленный в материалах дела расчет задолженности арифметически правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 8, 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, в том числе факт заключения договора, его исполнения банком и уклонения должника от исполнения обязанности по возврату долга. Суд кассационной инстанции правом на установление новых обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих утверждение истца, в нижестоящем суде ответчик не представил. Ссылка на такие доказательства в доводах кассационной жалобы отсутствует.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова