Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28752/2022[88-33457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубкиной Надежды Викторовны к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имши М.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Кубкина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 237 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением Белякова С.А. перед столкновением с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N под управлением Моргунова Н.А. допустил наезд на пешехода Кубкина А.И, который от полученных телесных повреждений образовавшихся непосредственно от наезда, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты" г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО серия N N. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, отказав в остальной части по причине того, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и страховщик выполнил обязательства в своей части.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просила произвести оплату неустойки в размере 237 500 руб. за период просрочки выплаты поной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 775 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кубкиной Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 рублей удовлетворены. Решение финуполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кубкиной Н.В. отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением финуполномоченного истец не согласилась.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" пользу Кубкиной Н.В. взысканы неустойка в размере 237 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Имша М.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в пределах сроков (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), нарушения прав истца не были нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку спор имеется имущественный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением Белякова С.А. перед столкновением с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N под управлением Моргунова Н.А. допустил наезд на пешехода Кубкина А.И, который от полученных телесных повреждений образовавшихся непосредственно от наезда, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО серия N N.

ДД.ММ.ГГГГ Кубкина Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 237 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просила произвести оплату неустойки в размере 237 500 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 775 дней, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кубкина Н.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ответчика неустойку в сумме 237 500 руб. за несвоевременную выплату страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам пот финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в предусмотренные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что финансовой организацией не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, соответственно, со страховщика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа и его суммы сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 78-79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имша М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.