Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28782/2022[88-33693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 499 711, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 (ФИО2) О.Н. в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 711, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика на передачу (уступку) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Указывает, что истцом не представлено доказательство об уведомлении ответчика в установленные законом сроки о переуступке прав требований от банка третьему лицу, а позже между третьими лицами. Считает, договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права на взыскание задолженности по кредитному договору. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным исчислять срок исковой давности по обязательствам заемщика с даты последнего платежа - октябрь 2014 года.

Представителем ИП ФИО3 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 513 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 29, 8% годовых (далее кредитный договор).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", что подтверждается договором об уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением N к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права требования по кредитному договору ООО "ВЕК", что подтверждается договором об уступке права требований N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением N к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕК" уступило права требования по кредитному договору ФИО11, что подтверждается договором об уступке права (требований) N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил права требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается договором об уступке права (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением N к нему.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в уставленных судебным приказом правоотношениях произведена замена взыскателя с ФИО11 на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Должник изменила фамилию с ФИО2 на ФИО1.

Как усматривается из выписки из лицевого счета N, открытого на имя ФИО2 в ПАО Банк ФК "Открытие" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовалась средствами, предоставленными ей Банком по кредитному договору, за тот же период заемщиком было внесено три ежемесячных платежа по 17 000 рублей каждый в счет погашения кредита и уплаты процентов, в дальнейшем погашение кредита должником не осуществлялось.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитному договору, приняв во внимание, что право требования по которому перешло в установленном порядке к истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NЮ90-ДО-РОС-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 711, 01 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 197 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, подаче иска предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в период его действия до отмены ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права, при этом истец обратился в суд с данным иском до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 196, 200, 204, 819, 820, 309, 310, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения положений о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судами срок исковой давности рассчитан верно, с учетом ранее вынесенного судебного приказа и его последующей отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита N стороны согласовали возможность уступки права требования, в том числе, лицам, не имеющим лицензии.

При этом, ответчик обязанность по возврату кредита не исполняла надлежащим образом не только в отношении истца, но и в отношении первичного кредитора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова