Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28795/2022[88-33930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова Романа Михайловича к Глазовой Татьяне Александровне, Горбань Сергею Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ляпунова Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Ляпунов Р.М. обратился в суд с иском к Глазовой Т.А. и Горбань С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ним и ответчиками; взыскании солидарно с ответчиков в его пользу стоимости аналогичной квартиры в размере 2 200 000 рублей, стоимости строительных материалов, приобретенных и использованных для отделки квартиры и устранения недостатков в размере 85 896 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, стоимости строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимости справки о цене квартиры в размере 1 000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года суд перешел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ляпунов Р.М. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку о том, что проблему неприятного запаха в квартире невозможно будет устранить, он узнал лишь в декабре 2021 ода после устранения недостатков канализации и вентиляции. Так же указывает на немотивированный отказ судами в удовлетворении его ходатайств о назначении санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертиз.

Определением судьи от 07 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Промсфера", руководителем которого являлся Горбань С.Г.

15 ноября 2013 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Глазовой Т.А. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с назначением жилой дом, этажностью - 3 этажа, год строительства - 2013 год.

18 ноября 2013 года Глазовой Т.А. принято решение собственника о выделе имущества в натуре в связи с тем, что фактически объект представляет собой 24 квартиры.

На основании указанного решения собственника за Глазовой Т.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировано право собственности на отдельные квартиры по улице им. Помнющего, 5 в городе Волгограде.

10 января 2014 года между Глазовой Т.А. (продавец) и Ляпуновым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Помнющего, "адрес", стоимостью 1 700 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата стоимости квартиры произведена покупателем полностью до подписания договора, претензий по оплате продавец не имеет (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора, имущество фактически передано, претензий к качественному состоянию имущества стороны не имеют. Передача имущества и его принятие осуществляется в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи имущества.

Договор купли-продажи квартиры от 10 января 2014 года исполнен сторонами в полном объеме, право собственности зарегистрировано 27 января 2014 года в ЕГРН за Ляпуновым Р.М.

Однако Ляпунов Р.М, переехав в июне 2014 года в приобретенную квартиру после проведения отделочных работ, не смог в ней проживать из-за сильного неприятного запаха канализации.

В связи с выявленными недостатками, 17 ноября 2014 года между Горбань С.Г. (сторона 1) и Ляпуновым Р.М. (сторона 2) заключено соглашение N о выполнении обязательств, по условиям которого "сторона 1" обязалась в срок до 01 октября 2015 года заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы экспертами архитектурно-строительного университета по вопросам, сформированным инспекцией государственного строительного надзора "адрес", о надежности и безопасности возведенных объектов и оплатить указанную в нем цену (пункт 2.1.1 Договора); выполнить за счет собственных средств все требования проведенных строительных экспертиз, в том числе строительные преобразования самовольно возведенного объекта, если необходимость этого будет установлена экспертизой (пункт 2.1.5 Договора).

Многоквартирный жилой дом был возведен самовольно, без получения соответствующей проектно-технической и разрешительной документации, администрации Волгограда обращалась в суд с иском к Глазовой Т.А, Утаровой Б.М, Путивка С.С, Дундуковой Л.Н, Цай Н.В, Фауст Н.М, Арчакову Н.И, Крылову Д.А, Гайнутдиновой В.Е, Букатиной З.В, Петренко С.С, Ляпунову Р.М, Мисакяну С.Ж, Веденееву М.В, Гетманченко А.П, Тумасян Е.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о сносе самовольной постройки, выселении, понуждении внеси запись в ЕГРП о прекращении права собственности.

После продолжительных судебных разбирательств судах первой и апелляционной инстанций, определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности, помимо иных лиц, Ляпунова Р.М. на "адрес" по улице им. Помнющего "адрес".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N СТО от 28 мая 2021 года, система канализации указанного жилого дома не соответствует требованиям СП 30.13330.216 (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-15*) "Внутренний водопровод и канализация зданий" и требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека".

24 декабря 2021 года Ляпунов Р.М. обратился к Глазовой Т.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2014 года, то есть по истечении более семи лет после установления факта присутствия неприятного запаха в его квартире.

Стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание, что по состоянию на июнь 2014 года Ляпунов Р.М. знал о существенном нарушении договора Глазовой Т.А, однако в суд с данным иском обратился лишь 28 января 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03 ноября 2006 года N, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, однако при рассмотрении спора также усмотрел основания для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует указанный общий срок исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Позиция заявителя в кассационной жалобе о том, что суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпунова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова