Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28823/2022[88-33437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по "адрес" по доверенности Г.Е.Н. и кассационной жалобе третьего лица Г.Е.Н. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода ППС МО МВД России "Урюпинский" Г.Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. В результате преступных действий Г.Е.Н. ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени с наличием обширной гематомы с последующим ее вскрытием, осложненная нагноением (развитием флегмоны), квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также иные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Сотрудник полиции Г.Е.Н. подверг его жестокому обращению в отсутствие каких-либо оснований для применения к нему физической силы и специальных средств. После получения травмы он до настоящего времени вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью и находиться под наблюдением врача. Воспоминания причиняют ему нравственные и моральные страдания.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Г.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД России Г.Е.Н. просит отменить судебные постановления, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. В обоснование жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, судами не учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не была дана оценка материальному положению Г.Е.Н, к которому возникло право требования в порядке регресса.

Третье лицо Г.Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными им травмами и лечением и действиями кассатора, в выписном эпикризе содержится упоминание старых травм, которые возникли не по вине Г.Е.Н. При неполном выяснении юридически значимых обстоятельств размер компенсации морального вреда определен необоснованно.

В суд от Г.Е.Н. поступило возражение на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец просит оставить жалобы без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения прокуратуры "адрес", в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Урюпинский" Г.Е.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, т.е. в совершении превышения должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.Н. и полицейским ППСП МО МВД России "Урюпинский" Г.Е.Н. в служебном помещении патрульно- постовой службы МО МВД России "Урюпинский" произошел словесный конфликт, в ходе которого, Г.Е.Н, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенных нарушений прав и охраняемых законных интересов гражданина и желая их наступления, в отсутствие оснований для применения физической силы и специальных средств, умышленно нанес Г.Е.Н. не менее 7 ударов специальной (резиновой) палкой, которая в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" относится к категории специальных средств, по нижним конечностям тела, кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов, а также один удар ногой в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени с наличием обширной гематомы с последующим ее вскрытием, осложненной нагноением (развитием флегмоны), квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, кровоподтека в области правого плеча по внутренне-боковой поверхности, кровоподтека в области правого предплечья по наружной поверхности, двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в области левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Г.Е.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что противоправными действиями Г.Е.Н, являющегося сотрудников полиции и исполняющим должностные обязанности, здоровью истца был причинен вред, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В частях 2 и 3 стать 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судами положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, по справедливому мнению Волгоградского областного суда, такой цели отвечает.

Вопреки доводам кассаторов суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, причиненные ему повреждения, ухудшение физического и психического здоровья. В мотивировочной части оспариваемых судебных актов содержится подробное описание обстоятельств, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Рассмотрев поступившее от Г.Е.Н. в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия его отклоняет, так как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не принимает и не исследует никакие новые доказательства по делу.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности присужденной компенсации по существу направлены на несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Г.Е.Н. и третьего лица Г.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.