Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28890/2022[88-33657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплат неустойки (пени), штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 ? ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 года, которым отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО1 ? ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей в доход государства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец не мог обратиться с заявлением о компенсационной выплате в течение трех лет с момента ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку итоговый документ по уголовному делу о ДТП был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, письмо об отказе в выплате подготовлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению кассатора, о нарушении своего права истец узнал не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ? не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок исковой давности по рассматриваемому спору истек не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, замена ответчика с АО "АльфаСтрахование" на Российский Союз Автостраховщиков произведена судом ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 ? ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ? ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440" г.р.з. N, находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля " N, находившегося под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажире автомобиля "ВАЗ-211440", которым управлял ФИО11 - ФИО2 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых он скончался.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью; апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката ФИО12 ? без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "LexusLS600H" г.р.з. K609KX/15rus на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о компенсационной выплате в сумме 475 000 рублей, на основании ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи с причинением смерти сыну истца - ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика ответ, которым в осуществлении выплаты отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 25).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, в котором указало, что принятое решение остается в силе, в котором ему было сообщено в уведомлении исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец ФИО1 имеет право на компенсационную выплату в связи с причинением в результате вышеуказанного ДТП смерти его сыну ФИО2 в рамках гражданской ответственности владельца автомобиля "LexusLS600H" г.р.з. N (убыток в системе АО "АльфаСтрахование N). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласия, указав следующее.

Судом установлено, что истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика ответ, в которой указано, что согласно статьи 18 п.6 ФЗ N об ОСАГО (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ) по требованиям потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" отказало истцу, так как не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты.

Таким образом, из изложенного следует, что истцу ФИО1 ответчиком было отказано в связи с пропуском срока на обращение за данной выплатой.

При этом, в Теучежский районный суд исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий N (л.д. 63).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведё ФИО4 правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае, на момент предъявления требований к PCА, срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен 3-летний срок для предъявления иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 195, 199, 200, 333, 927, 929, 931, 966, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения судом апелляционной инстанции положений о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы права применены верно, обоснованно учтено, что претензия истца была направлена после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению новая редакция закона, которая предполагает исчисление срока исковой давности с момента ДТП, которое было в 2015 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец в нижестоящих судах полагал, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не мотивировал, этот срок судами не восстанавливался.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ? ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова