Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28903/2022[88-37266/2022]

дело N 2-3198/2021

8г-28903/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Дирекция управления имуществом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года по иску ГУП "Дирекция управления имуществом" к Жукову Андрею Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании долга по договору займа и процентов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ГУП "Дирекция управления имуществом" - Панова А.А. (ордер 22 декабря 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (ранее государственное унитарное предприятие "Севастопольстройпроект"), обратилось в суд с иском к Жукову Андрею Николаевичу о взыскании просроченной задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" сумму просроченной задолженности с 30.03.2014 года по 30.06.2021 года по кредитному договору (договору займа) N28 от 26.07.2002 года в размере 131177, 83 рублей; неустойку, предусмотренную договором с 31.05.2014 года по 30.06.2021 года в размере 90834, 23 рублей и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3824 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.07.2002 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и ответчиком был заключен кредитный договор N28, согласно которому Жуков А.Н. получил кредит в сумме 128157 гривен на строительство жилья по адресу: г.Севастополь, ул. Тульская, д.З, кв. 101 и обязательством его возврата до 26.07.2032 года включительно на условиях кредитного договора.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07.11.2018 года N17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" (27.09.2019 г. переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект"), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жукова Андрея Николаевича в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана сумма задолженности за период с 30.06.2018 года по 30.06.2021 года в размере 20 472, 78 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и 4000 гривен неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

С Жукова Андрея Николаевича в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 871 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года изменено.

С Жукова Андрея Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" задолженность по кредитному договору в размере 77 796 рублей 57 копеек, а также неустойка в размере 28 048 рублей 68 копеек и государственная пошлина в размере 1 823 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части исчисления сроков исковой давности изменить.

Исковые требования ГУП "Дирекция управления имуществом удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУП "Дирекция управления имуществом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2002 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и Жуковым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 28, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 128157 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес" и обязуется его вернуть до 26 июля 2032 года включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением N 2 к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 857 гривен 44 копейки.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика и 30 октября 2017 года за Жуковым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от 16 августа 2004 года.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 ноября 2018 года N 17435-РДИ новым кредитором в связи передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополю".

Постановлением Правительства города Севастополя от 27 сентября 2019 года N 555-ПП наименование ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополю" изменено на ГУП "Дирекция управления имуществом".

В настоящее время ГУП "Севастопольстройпроект" переименовано в ГУП "Дирекция управления имуществом".

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 1049, 1054, частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310, 329, 330, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что применяемое истцом для исчисления суммы долга числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации, установленное пунктом 1.2 Решения внеочередной сессии законодательного собрания N 7 (7168) от 25 марта 2014 года "О внесении изменений в решение законодательного Собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года N 1 (7162) "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период", не применимо для целей определения размера долга ответчика по кредитному договору от 01 декабря 2010 года N 113, выраженного в валюте Украины, и соответствующему пересчету в валюту Российской Федерации, так как указанное числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации было установлено Законодательным собранием города Севастополя на переходный период до 1 января 2015 года, исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета города Севастополя, а также для определения размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.

Суд пришел к выводу о том, что определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться, положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании указанной нормы права и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору N 28 от 26 июля 2002 года является гривна, иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу гривны на день платежа, и за период с третьего квартала 2018 года по третий квартал 2021 года определилдолг ответчика в сумме 20472 гривны 78 копеек, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Изменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования и произведенный им расчет суммы основанного долга, не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку определена в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года (37, 8 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом, с учетом уточнения иска были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности за период с 30 июня 2014 года по 30 июня 2021 года в сумме 131177 рублей 83 копейки и неустойки за период неисполнения обязательства с 31 мая 2014 года по 30 июня 2021 года в сумме 90834 рубля 23 копейки.

Истец, в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска, а также и его основание не менял и не уточнял.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2019 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений. Указанные положения имеют большую юридическую силу по отношения к положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к положениям, закреплённым в пункте "О" статьи 71 Конституции Российской Федерации.

С учетом положения части 3 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативное регулирование имущественных отношений в городе федерального значения Севастополе не может противоречить Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, изменила решение суда, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного и произвольного изменения исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет иска, а также и его основание не менял и не уточнял.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ? Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 приведенного Постановления N 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в пунктах 2 и 3 статьи 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору N 28 от 26 июля 2002 года, определен до 26 июля 2032 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал - с 01 января по 31 марта; 2-й квартал - с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартира - с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал - с 01 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 21 июля 2021 года.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соответственно, расчет задолженности по кредитному договору должен быть произведен с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности, а именно с третьего квартала 2018 года по третий квартал 2021 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за указанный период сумма основного долга ответчика составляет 77 796 рублей 57 копеек и 28048 рублей 68 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий