Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28992/2022[88-33244/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Сатис Консалтинг" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема совершенных представителем заявителя действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же документов, составленных представителем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы подлежат снижению до 40 000 руб, поскольку данная сумма является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствуют о чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемых судебных актах и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий