Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29026/2022[88-33711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2

ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и по встречному

иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, подал встречный иск о признании отсутствующим права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 397, 90 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 241, 58 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 41 800 руб. и 62 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, обстоятельства ДТП и его последствия, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и его последствиям. Полагает, ДТП произошло по вине истца (ФИО1), который и является причинителем.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем ФИО1 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО16 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО16, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, и транспортного средства "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис", ФИО12 - не была застрахована в установленном законом порядке.

В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием

Однако, в ходе административного расследования привлечь водителя к административной ответственности не представилось возможным, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в действиях водителя транспортного средства "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N нарушений правил дорожного движения не установлено.

Принимая во внимание, что отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства, а также характер спора, определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, определения скорости и траектории движения автомобилей, тормозного и остановочного пути, проведение которой поручено Новороссийскому отделу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам заключений эксперта Новороссийского отдела ФБУ ЛСЭ МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ в момент начала перестроения автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N из левой полосы в правую левая полоса частично была занята движущимся по диагонали вправо автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N. С точки зрения правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств по любой из полос, предназначенных для движения в данном направлении, соответственно, перестроение автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N из левой полосы движения в правую не противоречит требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, вопрос о необходимости перестроения водителем автомобиля из левой полосы движения в правую утрачивает технический смысл. В Правилах дорожного движения понятие термина "помеха для движения" не описано, соответственно, вопрос N понимается в редакции: "создавал ли опасность для движения автомобилю марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N автомобиль марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N при его движении по левому ряду движения?" В момент выезда автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N на проезжую часть "адрес" водитель создает опасность для движения водителю автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. В момент начала перестроения автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N из левой полосы в правую левая полоса была частична занята движущимся по диагонали вправо автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N. С точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств по любой из полос, предназначенных для движения в данном

направлении, соответственно, перестроение автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N из левой полосы движения в правую не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации. Определить скорость движения автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. Согласно исходных данных остановочный путь автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N при указанной скорости движения 50- 55км/ч составляет 31, 8-36, 6м, соответственно. Место столкновения, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, между транспортными средствами в конечном положении не соответствует фактическому. Фактическое место столкновения расположено до зафиксированного конечного расположения транспортных средств и ближе к осевой линии дорожной разметки, разделяющей полосы попутного направления. Более точно определить фактическое место столкновение экспертным путем по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, определением суда первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на представленной видеозаписи перед перестроением автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО1 из левого ряда движения в правый ряд левый ряд движения был занят движущимся автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N Если выполнение водителем автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N маневра перестроения из левого ряда в правый ряд являлось целью предотвращения столкновения, то он должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, должен был снижать скорость. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N ФИО2, выразившихся в выезде с "адрес", в направлении которого установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), на главную дорогу "адрес", по которой двигался автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N, может усматриваться создание помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1

Поскольку перед перестроением автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N из левого ряда в правый ряд левый ряд был занят движущимся автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N в данной дорожно-транспортной ситуации могла иметь место ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (см. понятие "Опасность для движения"), соответственно, водитель автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На представленной видеозаписи средняя скорость движения автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N при его появлении в поле кадра составляет 70 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации с указанного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ момента возникновения опасности водитель автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить место столкновения автомобилей марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N и марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N не представилось возможным в связи с отсутствием трасологических признаков. Установить место столкновения по ширине проезжей части (точку первоначального их контакта) относительно границ проезжей части по представленной видеозаписи не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Расположение транспортных средств в момент столкновения отображено на иллюстрациях N N, 18.

В данной дорожно-транспортной ситуации с целью предотвращения столкновения с автомобилем марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N водитель автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, а, именно, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации), то есть, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N двигавшемуся по пересекаемой - главной дороге, и не создавать опасности для его движения.

Установить, как располагались автомобили марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N и марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N относительно краев проезжей части, не представилось возможным в связи с отсутствием в месте происшествия следов от транспортных средств. На представленной видеозаписи автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N с момента появления в поле кадра располагается в крайнем левом положении - движется по левой полосе вдоль осевой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, приближаясь к перекрестку. В это время на его полосу выезжает автомобиль марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N который продолжает движение по левой полосе со смещением на правую полосу. Автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N начинает смещаться вправо относительно направления своего движения, к правой границе проезжей части (на правую полосу). При дальнейшем движении указанных автомобилей происходит их столкновение и некоторое дальнейшее совместное движение после столкновения до полной остановки. Установить расположение места столкновения по ширине проезжей части относительно границ проезжей части по представленной видеозаписи не представилось возможным по причинам, приведенным в разделе исследовательской части заключения. Расположение транспортных средств на проезжей части отображено на иллюстрациях N N. Повреждения деталей автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N на его передней левой части, зафиксированные в определении "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении, возникли в результате контакта с твердым предметом, воздействовавшим в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля на расстоянии примерно 20-80 см. от опорной поверхности, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения деталей автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N на его задней правой угловой части, зафиксированные в определении "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении, возникли в результате контакта с твердым предметом, воздействовавшим в направлении сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля на расстоянии примерно 35-70 см от опорной поверхности, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установить механизм столкновения автомобилей марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N и марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N в целом путем проведения транспортно-трасологического исследования не представилось возможным по причинам, указанным в разделе 2.1 исследовательской части заключения. Экспертным путем установлена часть второй стадии механизма (взаимодействия в процессе удара), а, именно, в момент контактирования автомобиль марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N был обращен своей задней правой угловой частью к передней левой части автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N

Согласно представленной видеозаписи определен следующий механизм столкновения автомобилей марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N и марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N движется по левой полосе вдоль осевой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, со средней скоростью 70 км/ч, приближаясь к перекрестку. В это время на его полосу выезжает автомобиль марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N который продолжает движение по левой полосе со смещением на правую полосу. Автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N начинает смещаться вправо относительно направления своего движения, к правой границе проезжей части (на правую полосу) примерно на 9 секунде видеозаписи. При дальнейшем движении указанных автомобилей происходит их столкновение и некоторое дальнейшее совместное движение после столкновения до полной остановки. С момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N (с 9 и 10 секунды видеозаписи, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) до момента столкновения автомобилей проходит время от 0, 7 секунды до 1, 7 секунды.

Из исследовательской части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что даже при соблюдении скоростного режима равного 60 км/ч у водителя автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N не имелось технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие. Кроме того, экспертным заключением установлено, что в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения ФИО2 требований п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому именно на водителе, движущемся по второстепенной дороге, лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N ФИО2, совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был действовать таким образом, чтобы уступить дорогу автомобилю марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге в прямолинейном направлении, не вынуждая последнего изменять траекторию своего движения или скорость, а также должен был рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания опасности для движения другому участнику дорожного движения, однако, выполняя маневр поворота налево, водитель ФИО2 создал опасность для движения другому участнику движения - водителю автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N, чем нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации. Неточность оценки расстояния и возможности совершения маневра поворота не исключают вины водителя ФИО2 в создании опасности для движения транспортного средства по главной дороге, поскольку сам ФИО2 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу с совершением маневра поворота транспортного средства налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем создал опасность для движения другого участника дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, следовательно, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение эксперта ООО "ФК "Эксперт", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N составляет 272397, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии вины ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертиз, допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в ДТП и наличии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом имуществу ФИО1 Размер ущерба также определен на основании судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, определениями Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО2 При этом, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена по ходатайству ФИО2 (т. 2 л.д. 68-70), равно как и экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-183), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ФИО2, как с проигравшей стороны, расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: N

N

N