Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29094/2022[88-33708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 158 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей

Решением Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена ни на момент заключения договора купли-продажи, ни по настоящее время. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования в части обязанности страховщика осуществить страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был и продолжал свое действие. Считает, вывод об исполнении страховщиком обязательства является ошибочным.

Представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков (полис Оптимал серии АА N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

Страховая сумма по договору составляет 1 930 000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 187 438 рублей 00 копеек уплачена в день заключения договора.

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Формы возмещения денежная и натуральная. Условия рассмотрения претензии по полной гибели - "Особые".

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию обратился представитель страхователя с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак N.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 960 ГК РФ совместно с правами на отчуждаемое имущество к покупателю переходят права по договору добровольного страхования транспортных средств со СПАО "Ингосстрах", в том числе по заявленным, но не урегулированным страховым случаям.

Согласно акту приема-передачи в собственность автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан ФИО8 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил СПАО "Ингосстрах" о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ним на автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, заявил требование произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом остаточной стоимости транспортного средства в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 930 000 (страховая сумма) - 60%, расходов на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмо N, в котором сообщено об отсутствии обязательств у СПАО "Ингосстрах" перед ФИО1, заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для такого ответа указано на невозможность перехода прав страхователя по договору страхования после истечения срока его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на основании ст. 960 ГК РФ, после истечения срока действия договора имущественного страхования при переходе права на имущество, выступавшего объектом страхования, к приобретателю имущества права выгодоприобретателя при возникновении страхового случая не переходят.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такой вывод, основанный на применении к спорным правоотношениям положений статьи 960 ГК РФ, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами права.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, из содержания договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО1, видно, что он является смешанным договором, одним из его элементов является уступка права требования о том, что к приобретателю имущества перешло право прежнего собственника договору добровольного страхования транспортных средств со СПАО "Ингосстрах", в том числе по заявленным, но не урегулированным страховым случаям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел выводу, что для разрешения возникшего спора подлежат применения правила главы 24 ГК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, применение указанных выше правил, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может привести к разрешению спора в пользу истца в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения страхователя ФИО8 в страховую организацию, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр повреждё ФИО2 транспортного средства, установлен объем повреждений, подлежащих устранению.

К таким повреждениям отнесены повреждения, за исключением жгута электропроводки, колесных дисков, внешних деталей кузова ТС, стекол внешних световых приборов.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 Приложения N 1 к Полису Оптимал стороны договорились о том, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей, стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение работ по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем). В случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Пунктом 77 Правил страхования автотранспортных средств от 01 ноября 2015 года предусмотрены порядок и условия выплаты по "полной гибели" по условию "Особые" - возмещение ущерба проводится страховщиком в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

По смыслу статьи 75 Правил, принятие решения об урегулировании убытка от страхового случая на условиях "полной гибели" страховщиком осуществляется после получения об этом претензии страхователя.

Установив характер повреждений, с учетом того, что согласно условиям договора приоритетной формой возмещения является натуральная форма, выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком, по заявленному страховому событию страховщиком принято решение о натуральной форме возмещения, о чем страхователь письмом от 16 октября 2017 года поставлен в известность.

Данное письмо с приложением направления на ремонт (сметы на ремонт) направлено в адрес страхователя 23 октября 2017 года и получено последним 01 ноября 2017 года.

В смете указан срок ее действия (3 месяца с момента выдачи).

Сведений о надлежащем уведомлении страховщика о переходе права на страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю до 12 сентября 2019 года в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход к истцу права на получение страхового возмещения на основании цессии с первоначальным кредитором не является в рассматриваемом деле основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку при отсутствии надлежащего уведомления должника о таком переходе, последним обязанность по предоставлению страхового возмещения была исполнена в пользу первоначального кредитора в соответствии с условиями обязательства, в данном случае обязательство считается прекращённым.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, суда апелляционной инстанции заключил, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 является смешанным договором, одним из его элементов является уступка права требования, в том числе по заявленным, но не урегулированным страховым случаям.

Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" от 01 ноября 2015 года.

Формы возмещения денежная и натуральная. Условия рассмотрения претензии по полной гибели - "Особые".

В судах нижестоящих инстанций истец ссылался на то, что в отношении застрахованного транспортного средства наступила "полная гибель", в соответствии с п. 74 Правил.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости ремонта Страховщик не воспользовался.

Условиями договора страхования установлено, что страховая выплата по риску "полная гибель" производится на "Особых" условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" не произвел.

Вместо этого 23.10.2017 г. направил в адрес Страхователя направление на ремонт 23.10.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт до получения извещения об уступке права требования, доводам истца о том, что наступила полная гибель транспортного средства и, как следствие, выдача направления на ремонт надлежащим исполнением не является, оценку не дал, как и доказательствам истца в обоснование этого утверждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.05.2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.05.2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова