Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29095/2022[88-33706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года, которым изменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 345 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 1010, 5 рублей, государственная пошлина в размере 8 658 рублей.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года изменено.

Судом постановлено:

Снизить подлежащую взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения до 30 300 рублей, неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 15 150 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки до 800 рублей, расходы на оплату услуг СТО до 400 рублей, почтовые расходы до 80 рублей 84 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет до 2 313 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года, оставить в силе решение первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает экспертное заключение ООО "Флагман-плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управлявшего ТС марки "Lada Granta", г/н N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "Mercedes-Benz", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр ТС с привлечением ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "МЭАЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, в основу которого было положено заключение независимого оценщика ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 485 803, 95 рублей, без учета износа - 714 813, 95 рублей. По результатам рассмотрения указанной претензии страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку добровольно требования страховой компанией удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом результатов проведенной по его поручению экспертизы, которые изложены в заключении ООО "ТК "Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца составила 63 900 рублей без учета износа и 54 200 рублей с учетом износа.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 128 405 рублей без учета износа и 84 500 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия факта наступления страхового случая, установив размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, и согласно которому повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 400 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Единая Методика), экспертом не обоснован выбор тех или иных ремонтных воздействий, исследование проведено в отсутствие надлежащим образом заверенной копии административного материала, на основе заключения независимого эксперта ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выполнено в одностороннем порядке, без уведомления страховщика, по представленным истцом фотоснимкам без непосредственного осмотра ТС.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой заключения ООО "ТК "Сервис Регион" N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была дана судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы с учетом рецензии ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной истцом в основу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс" на основании акта осмотра страховой компании, при этом указано на исключение из числа доказательств заключения ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 128 405 рублей без учета износа и 84 500 рублей с учетом износа.

Оценив экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, и приняв его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу и об изменении решения районного суда путем снижения размера подлежащего взысканию страхового возмещения с 345 800 рублей до 30 300 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещений, взысканной решением финансового уполномоченного (84 500 рублей - 54 200 рублей).

С учетом изменения размера невыплаченной истцом в установленном законом порядке суммы страхового возмещения суд пришел к выводу, что подлежит перерасчету неустойка, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определилв размере 15 000 руб.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 15 150 рублей (30 300 рублей / 2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить ее размер до 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, иных доводов не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Флагман-плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Представленная истцом рецензия на заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством не признана, основания для проведения по делу третьей судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Указанное исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова