Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29102/2022[88-33401/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, недостатки апелляционной жалобы, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены надлежащим образом в установленный судом срок. Следовательно, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доверенности или иные документы, подтверждающие наличие полномочий у заявителя на подписания апелляционной жалобы и доверителя на право уполномочивать граждан на представление интересов и выступать от имени ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНГ", а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, в установленный определением суда срок стороной по делу не были устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судебные акты приняты с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий