Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чориевой Татьяны Владимировны к ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации по кассационной жалобе Чориевой Татьяны Владимировны, в лице представителя по доверенности Колтунова Эдуарда Викторовича, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Чориевой Т.В. по доверенности Колтунова Э.В, судебная коллегия
установила:
Чориева Т.В, в интересах несовершеннолетнего Середа А.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК, в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 186 рублей 40 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Чориевой Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей
В кассационной жалобе Чориева Т.В, в лице представителя по доверенности Колтунова Э.В, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или же вернуть настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судами не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права. Считает, что судами не принят во внимание факт длящегося во времени с 2017 года бездействия судебного пристава-исполнителя, а также проигнорированы доводы службы опеки.
Определением судьи от 09 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от 23 октября 2014 года с Середа В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Середы А.В, 13 августа 2007 года рождения, в размере 15 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 08 октября 2014 года и до совершеннолетия.
На основании указанного решения Чориевой Т.В. выдан исполнительный лист серии ВС N, который 10 апреля 2017 года предъявлен ею в ОСП по "адрес".
11 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Доценко С.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Середы В.А, в пользу взыскателя Чориевой Т.В.
Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мхитаровой И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи с целью установления имущественного положения должника и обращении взыскания на его имущество.
Также в рамках указанного СПИ Доценко С.Н. вынесено постановление от 11 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику Середе В.А. определена задолженность по алиментам в размере 420 000 рублей за период с 08 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года.
05 мая 2017 года ОСП по "адрес" получен ответ из ОУФМС России по "адрес" о месте регистрации Середы В.А. по адресу: "адрес".
12 сентября 2018 года СПИ Губа И.А. принят акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлен должник и его имущество.
24 августа 2019 года СПИ Бадулиной Т.Н. отобраны объяснения от Ковалева В.О, который пояснил, что Середа В.А. по адресу: "адрес" не проживает и его местонахождение не известно, принят акт совершения исполнительных действий.
12 сентября 2018 года СПИ ОСП ЗО "адрес" Губа И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25 ноября 2019 года СПИ Савицкой Е.В. направлен запрос в ОУФМС России по "адрес" о месте регистрации должника, на который получен ответ, что с 03 сентября 2008 года Середа В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".
01 февраля 2021 года СПИ ОСП по ЗО "адрес" Мхитаровой И.А. направлен запрос в ОУФМС России по "адрес" для предоставления информации о месте регистрации должника Середы А.В. Согласно ответу ОУФМС России по "адрес" должник зарегистрирован по адресу: "адрес".
02 апреля 2021 года СПИ ОСП по ЗО "адрес" Мхитаровой И.А. принят акт о совершении исполнительных действий, согласно которого взыскатель Чориева Т.В. отказалась написать заявление об объявлении должника в розыск.
24 мая 2021 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по розыску должников, их имущества и розыска детей Заикой А.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела N в отношении должника Середы В.А.
Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях в рамках розыскного дела N от 24 мая 2021 года, утвержденной начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по розыску должников, их имущества и розыска детей Заикой А.А. установлено, что поступивший на запрос ответ из Специализированного отдела ЗАГС по государственной регистрации Управления ЗАГС "адрес" содержит сведения о смерти Середы В.А, 05 апреля 1976 года рождения, дата смерти - 15 мая 2021 года, выдано свидетельство - серия VI-АГ N от 19 мая 2021 года, в виду чего постановлением СПИ МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей Копыл В.Н. прекращено производство по розыскному делу N от 24 мая 2021 года в связи со смертью должника Середы В.А.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от 23 июня 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО "адрес" Мхитаровой И.А, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда по исполнительного производству N-ИП в отношении должника Середы В.А.
12 июля 2021 года СПИ ОСП по ЗО "адрес" Кривонос А.А. вынесено постановление о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении Середы В.А, в связи со смертью последнего, а 28 сентября 2021 года постановлением СПИ ОСП по ЗО "адрес" Козловой К.А. указанное исполнительное производство приостановлено до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по установлению смерти должника.
На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции признан несостоятельным довод Чориевой Т.В. о том, что в связи с не объявлением ответчиком в розыск должника она утратила возможность взыскания алиментов, поскольку в рамках исполнительного производства ответчиками приняты все меры, предусмотренные статьтей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа.
Кроме того, с учетом положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа в виду того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, вместе с тем, взыскание убытков в виде невыплаченных алиментов по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Чориевой Т.В. требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и возникшими у истца убытками, нравственными и физическими страданиями.
Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 данного Кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, каз
