Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29132/2022[88-33916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чориевой Татьяны Владимировны к ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации по кассационной жалобе Чориевой Татьяны Владимировны, в лице представителя по доверенности Колтунова Эдуарда Викторовича, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Чориевой Т.В. по доверенности Колтунова Э.В, судебная коллегия

установила:

Чориева Т.В, в интересах несовершеннолетнего Середа А.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК, в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 186 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Чориевой Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей

В кассационной жалобе Чориева Т.В, в лице представителя по доверенности Колтунова Э.В, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или же вернуть настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права. Считает, что судами не принят во внимание факт длящегося во времени с 2017 года бездействия судебного пристава-исполнителя, а также проигнорированы доводы службы опеки.

Определением судьи от 09 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от 23 октября 2014 года с Середа В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Середы А.В, 13 августа 2007 года рождения, в размере 15 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 08 октября 2014 года и до совершеннолетия.

На основании указанного решения Чориевой Т.В. выдан исполнительный лист серии ВС N, который 10 апреля 2017 года предъявлен ею в ОСП по "адрес".

11 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Доценко С.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Середы В.А, в пользу взыскателя Чориевой Т.В.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мхитаровой И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи с целью установления имущественного положения должника и обращении взыскания на его имущество.

Также в рамках указанного СПИ Доценко С.Н. вынесено постановление от 11 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику Середе В.А. определена задолженность по алиментам в размере 420 000 рублей за период с 08 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года.

05 мая 2017 года ОСП по "адрес" получен ответ из ОУФМС России по "адрес" о месте регистрации Середы В.А. по адресу: "адрес".

12 сентября 2018 года СПИ Губа И.А. принят акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлен должник и его имущество.

24 августа 2019 года СПИ Бадулиной Т.Н. отобраны объяснения от Ковалева В.О, который пояснил, что Середа В.А. по адресу: "адрес" не проживает и его местонахождение не известно, принят акт совершения исполнительных действий.

12 сентября 2018 года СПИ ОСП ЗО "адрес" Губа И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 ноября 2019 года СПИ Савицкой Е.В. направлен запрос в ОУФМС России по "адрес" о месте регистрации должника, на который получен ответ, что с 03 сентября 2008 года Середа В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

01 февраля 2021 года СПИ ОСП по ЗО "адрес" Мхитаровой И.А. направлен запрос в ОУФМС России по "адрес" для предоставления информации о месте регистрации должника Середы А.В. Согласно ответу ОУФМС России по "адрес" должник зарегистрирован по адресу: "адрес".

02 апреля 2021 года СПИ ОСП по ЗО "адрес" Мхитаровой И.А. принят акт о совершении исполнительных действий, согласно которого взыскатель Чориева Т.В. отказалась написать заявление об объявлении должника в розыск.

24 мая 2021 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по розыску должников, их имущества и розыска детей Заикой А.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела N в отношении должника Середы В.А.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях в рамках розыскного дела N от 24 мая 2021 года, утвержденной начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по розыску должников, их имущества и розыска детей Заикой А.А. установлено, что поступивший на запрос ответ из Специализированного отдела ЗАГС по государственной регистрации Управления ЗАГС "адрес" содержит сведения о смерти Середы В.А, 05 апреля 1976 года рождения, дата смерти - 15 мая 2021 года, выдано свидетельство - серия VI-АГ N от 19 мая 2021 года, в виду чего постановлением СПИ МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей Копыл В.Н. прекращено производство по розыскному делу N от 24 мая 2021 года в связи со смертью должника Середы В.А.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 23 июня 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО "адрес" Мхитаровой И.А, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда по исполнительного производству N-ИП в отношении должника Середы В.А.

12 июля 2021 года СПИ ОСП по ЗО "адрес" Кривонос А.А. вынесено постановление о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении Середы В.А, в связи со смертью последнего, а 28 сентября 2021 года постановлением СПИ ОСП по ЗО "адрес" Козловой К.А. указанное исполнительное производство приостановлено до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по установлению смерти должника.

На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции признан несостоятельным довод Чориевой Т.В. о том, что в связи с не объявлением ответчиком в розыск должника она утратила возможность взыскания алиментов, поскольку в рамках исполнительного производства ответчиками приняты все меры, предусмотренные статьтей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, с учетом положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа в виду того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, вместе с тем, взыскание убытков в виде невыплаченных алиментов по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Чориевой Т.В. требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и возникшими у истца убытками, нравственными и физическими страданиями.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 данного Кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения усматривается, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив установленные обстоятельства и меры, принятые судебными приставами-исполнителями, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, и их вина в неисполнении решения должником отсутствует.

При этом истцом фактически не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц ответчика его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как действия судебного пристава по исполнению решения суда признавались незаконными решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку признание незаконными отдельных действий судебного пристава-исполнителя, не влекут ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которой по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чориевой Татьяны Владимировны, в лице представителя по доверенности Колтунова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова