Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29182/2022[88-33555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску СПК "Полынный" к Климову Н.Ю. и Климовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя Климова Н.Ю. и Климовой Д.В. - Муниевой Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года и

по кассационной жалобе представителя СПК "Полынный" - Хуцаева Ф.Н. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПК "Полынный" - Анджаева Б.М, поддержавшего доводы поданной СПК "Полынный" кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия

установила:

СПК "Полынный" обратилось в суд с иском к Климову Н.Ю. и Климовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что Климов Н.Ю. и Климова Д.В. являются членами коневодческой бригады, которые на основании договора о коллективной (бригадной) ответственности N приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданного им имущества СПК "Полынный". Однако из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ими была допущена утрата 5 голов лошадей калмыцкой породы 2020 года рождения.

В этой связи СПК "Полынный" просило суд взыскать с ответчиков субсидиарно в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 225 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований СПК "Полынный" к Климову Н.Ю. и Климовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК "Полынный" к Климову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отменено. Исковые требования СПК "Полынный" к Климову Н.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Климова Н.Ю. в пользу СПК "Полынный" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 18 685, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 747, 40 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Климова Н.Ю. и Климовой Д.В. - Муниева Б.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, фактически акт выявления недостачи на дату пересчета не составлялся, отказ ответчика от подписи не документирован, проверка не проводилась, кроме того, по мнению заявителя, невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель СПК "Полынный" - Хуцаев Ф.Н. в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при поступлении на работу с Климовым был заключен трудовой договор, в котором имеется пункт о материальной ответственности, прямой действительный ущерб подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами, однако суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ограничился привлечением Климова Н.Ю. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Климов Н.Ю. и Климова Д.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя СПК "Полынный" - Анджаева Б.М, поддержавшего свою правовую позицию по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климов Н.Ю. с 1 июля 2013 года про 25 марта 2022 года работал в СПК "Полынный" в должности старшего табунщика, что подтверждается соглашением к трудовому договору N от 13 апреля 2012 года, приказом о переводе работника на другую работу N от 1 июля 2013 года, приказом о прекращении трудового договора N от 25 марта 2022 года и данными личной карточки работника.

Ответчик Климова Д.В. с 1 июля 2013 года по 10 ноября 2021 года работала в СПК "Полынный" в должности помощника табунщика в бригаде старшего табунщика Климова Н.Ю, что следует из приказа о приеме работников на работу N от 28 июня 2013 года, трудового договора с принимаемым на работу работником N от 28 июня 2013 года, приказом о прекращении трудового договора N от 10 ноября 2021 года и личной карточкой работника.

Предметом дополнительного вида деятельности СПК "Полынный", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является разведение лошадей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики пояснили, что занимались разведением лошадей на животноводческой стоянке СПК "Полынный", где при пересчете животных 30 ноября 2021 года обнаружена недостача 5 голов лошадей, которые являлись падежом, о чем старший табунщик Климов Н.Ю. известил главного зоотехника Лиджиева Д.К. Впоследствии в декабре 2021 года одна лошадь была восстановлена в связи с ее нахождением на территории Астраханской области, что подтвердил в судебном заседании свидетель Джаныбеков А.Т, принявший 261 лошадь у Климова Н.Ю. по акту приема-передачи животных от 30 ноября 2021 года.

Свидетель Лиджиев Д.К. в суде первой инстанции показал, что при пересчете сельскохозяйственных животных 30 ноября 2021 года у старшего табунщика Климова Н.Ю. обнаружена недостача 5 голов лошадей, который в письменном объяснении от 6 декабря 2021 года указал, что не смог их собрать по состоянию здоровья.

На основании акта пересчета животных от 30 ноября 2021 года, который не подписан ответчиком Климовым Н.Ю, установлен факт недостачи 7 голов лошадей, из которых в результате падежа и забоя выбыло 2 головы, оставшиеся 5 голов утеряны.

Из содержания письменного объяснения Климова Н.Ю. от 6 декабря 2021 года следует, что по состоянию здоровья им не собраны лошади, в связи с чем обнаружена утеря 5 голов лошадей 2020 года рождения.

Согласно справке СПК "Полынный" от 8 февраля 2022 года за исх. N рыночная стоимость одной головы лошади калмыцкой породы 2020 года рождения составляет 45 000 рублей, общая стоимость 5 голов лошадей - 225 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 244, 248 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе показания свидетеля Лиджиева Д.К, исходил из того, что представленный в материалы дела договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности членов чабанской и гуртовской бригады, коневодческой бригады N не соответствует требованиям, установленным Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N, а именно: не содержит даты составления и срока его действия, разграничение ответственности на членов бригады, в том числе указания на полную материальную ответственность, из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача вверенного имущества. Кроме того, судом было учтено, что истцом произведен лишь пересчет животных, по результатам которого составлен акт от 30 ноября 2021 года с указанием недостачи, который не подписан ответчиком Климовым Н.Ю, при этом письменное объяснение от Климова Н.Ю. получено лишь 6 декабря 2021 года, и в тот же день подписан акт пересчета животных, датированный 30 ноября 2021 года, тогда как фактически на дату пересчета акт не составлялся, отказ Климова Н.Ю. от подписи никаким образом не документирован, акт пересчета животных подписан ветеринарным санитаром Кушалиевым Э. и зоотехником Лиджиевым Д.К, без образования комиссии и проведения тщательной проверки выявленной недостачи. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что несмотря на то, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, с ответчика Климова Н.Ю. подлежит взысканию ущерба в пределах среднего месячного заработка. Приняв во внимание, что ответчик Климова Д.В. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2021г. уволена из СПК "Полынный" 10.11.2021г. и на момент обнаружения ущерба не являлась работником СПК "Полынный", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по отношению к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, на основании части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния I указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки по факту выявления недостачи 5 голов лошадей, отраженной в акте 30 ноября 2021 года, отсутствует и заключение такой проверки с изложением обстоятельств, повлиявших на возникновение выявленной недостачи, а также принятое работодателем решение.

Приобщенные к материалам гражданского дела объяснения Климова Н.Ю.по факту выявления недостачи, датированные 06.12.2020г. отобраны вне проведения проверки и доказательством какого-либо обстоятельства в рамках процедуры привлечения работника к ограниченной или полной материальной ответственности, являться не могут.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Климова Н.Ю. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, при том работодателем не представлены достоверные доказательства выявления факта причинения прямого действительного ущерба работником, а также доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения его к полной или ограниченной материальной ответственности, тогда как факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имелось.

Суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства во внимание не принял, посчитав возможным взыскать с ответчика Климова Н.Ю. сумму причиненного работодателю ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Доводы кассационной жалобы СПК "Полынный" о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, при этом по его вине было утрачено имущество, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года и оставить в силе решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года отменить.

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя СПК "Полынный" - Хуцаева Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи