Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29210/2022[88-33843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 247 300 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 700 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 247 300 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 700 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 673 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021 года изменено.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 800 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 просит отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым оставить иск без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока. По мнению кассатора, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" с государственным номером N Есин М.Е, гражданская ответственность которого застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

31 января 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

10 февраля 2020 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

12 февраля 2020 г. страховая компания уведомила истца о необходимости повторного осмотра транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам экспертного заключения от 14 февраля 2020 г. N 1590496, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 г.

06 марта 2020 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 22/2020 от 02 марта 2020 г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 419 900 руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 700 руб, без учета износа составляет 397 900 руб.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 152 700 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак О739ХХ123, в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 405 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал N. N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 405 573, 05 руб, без учета износа ? 526 040, 71 руб, рыночная стоимость составила 495 000 руб, стоимость годных остатков составила 100500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, выразил несогласие с его размером, указав, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 241 800 руб. (495 000 руб. (рыночная стоимость) - 100 500 руб. (стоимость годных остатков); - 152 700 руб. (взыскано финансовым уполномоченным).

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает кассатора, в связи с чем срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Вопреки утверждению кассатора, заключении ООО "КАР-ЭКС", выполненное по поручению финансового уполномоченного в материалах дела имеется (л.д. 65-130).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, в целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами пришли к мотивированному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы. Судебный эксперт состоит в МАК, экспертиза выполнена с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер