Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29229/2022[88-33862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 260 963 рубля, стоимость за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку она являлась собственником транспортного средства на момент ДТП, самостоятельно допустила к управлению транспортного средства постороннее лицо ФИО14

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО10, ФИО14 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО14, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14, управлявшим транспортным средством "Мерседес" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Митсубиси" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке в ООО "СФ "Адонис" с допуском неограниченного круга лиц в качестве водителя, в связи с чем представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, после подачи в страховую компанию пакета документов, получил страховую выплату в размере 313 800 руб, при этом, между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводу независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 574763, 29 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина ФИО14 установлена и подтверждается материалами дела, а также учел, что при управлении транспортным средством его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке и на руках у него был полный пакет документов, включая полис ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства, а также о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. Исходя из проанализированной совокупности доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП именно ФИО14 являлся законным владельцем транспортного средства, применительно к требованиям ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При этом, судами обоснованно учтено, что сторона истца отказалась от замены ответчика ФИО1 на ФИО14, участвующего по делу в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 157), в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, доказала передачу владения транспортным средством ФИО14, который данное обстоятельство не оспаривал, подтверждал, что получил транспортное средство от собственника с полным пакетом документов, ключами и полисом ОСАГО, дававшими ему право владения автомобилем.

Вины ФИО1, дающей истцу право требовать возмещение материального ущерба именно с нее в полном либо в долевом порядке, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова