Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29250/2021[88-2112/2022-(88-31431/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 400 000 руб, неустойку в размере 3% от суммы 2 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является владельцем банковской карты Сбербанк NХХХХХХ7737.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанные с риском утраты и повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 произошло списание денежных средств в сумме 974 550 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 363 980 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, находящимся в материалах проверки КУСП N по его заявлению по факту, совершенных в отношении него мошеннических действий по завладению денежными средствами в размере 2 400 000 руб, он по предложению работников биржи "Партер групп" о вложении денежных средств в торговлю акциями, создал на своем мобильном телефоне онлайн торговый счет RBK money, на который он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно осуществлял перевод, то есть пополнение баланса счета на сумму 2 400 000 руб, переведя указанную сумму в доллары. После чего, с помощью программы "Ани деск", которая предоставляет удаленный доступ к устройству, с помощью сотрудника компании, которому он предоставил удаленный доступ к своему устройству, осуществил покупку различных акций. Купив акции на всю сумму денежных средств, они стали следить за их курсом и в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость акций снизилась к нулю, в связи с чем, он понес убытки на всю денежную сумму.

Постановлением УД ООЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны группы неустановленных лиц отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства были списаны с его карты вопреки его волеизъявлению, пришёл к выводу, что права истца как потребителя услуг ответчиками нарушены не были, а события по списанию денежных средств не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии спорных правоотношений.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец добровольно осуществлял переводы денежных средств со своего банковского счета, доказательств о том, что денежные средства списаны с его карты вопреки его волеизъявлению не предоставлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева