Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29272/2021[88-2115/2022-(88-31436/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 300 руб, расходы по дефектовке 4 860 руб. 60 коп, расходы на эвакуатор 10 000 руб, государственную пошлину 6 991 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 143 300 руб, расходы по дефектовке 4 860 руб. 60 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, а также судебные расходы в размере 6 991 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панжинский И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на недобросовестность действий истца при получении страхового возмещения. Считает, что автомобиль истца должен быть отремонтирован в условиях СТОА без какой-либо доплаты со стороны ФИО2 в рамках действующего договора ОСАГО. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена АО "СОГАЗ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан под управлением ответчика.

Гражданская ответственность сторон застрахована АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по заявлению потерпевшего произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита - 400 000 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 384 600 руб, с учетом износа - 323 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в "адрес", без учета износа составляет 543 300 руб, с учетом износа - 500 400 руб. Средняя рыночная стоимость, аналогичного автомобилю истца, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 638 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба. За основу выводов о действительном размере ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов. При этом принимая во внимания, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только имущество истца, вред жизни или здоровья ему причинен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что действия виновника дорожно-транспортного происшествия нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца при получении страхового возмещения ввиду того, что автомобиль истца должен быть отремонтирован в условиях СТОА без какой-либо доплаты в рамках действующего договора ОСАГО, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на дефектовку и эвакуатор подлежат отклонению, поскольку противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов допущено нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на уплату государственной пошлины присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Частично удовлетворив исковые требования, суд распределил между сторонами судебные расходы в нарушение правила пропорциональности, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун