Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29341/2022[88-33855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ООО "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 98 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимание сопоставимость сумм страхования и кредитования, а также единовременность заключения договоров в сочетании со снижением процентной ставки по кредиту в связи с заключенным договором страхования. Считает, судами не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила все задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, что является основанием для возврата неиспользованной части суммы страховой премии.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО1 - ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 467 269 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Договор страхования N по Программе "Лайф+", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по Договору страхования составила 167 269 рублей 00 копеек.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Стандартных правил страхования на случай потери работы, страховая сумма составила 1 467 2698 рублей.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента по кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями в адрес страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии в связи с полным погашением кредита.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии по договору страхования.

Как следует из особых условий страхования, пунктом 6 предусмотрены порядок и прекращение договора страхования

Согласно полису "Финансовый резерв" ФИО1 получила полис и экземпляр Особых условий на руки, ознакомилась с ними и согласилась.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании части страховой премии отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, при этом сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 420, 432, 934, 958 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредит, срок его действия не связан со сроком действия кредитного договора и обязательства по нему исполняются и после полного погашения кредита.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер страховой суммы не изменяется и является постоянной, не зависит от задолженности по кредиту, не равна 0 после погашения кредита, в связи с чем досрочное погашение кредита на возможность получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая не влияет и о прекращении договора страхования не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер