Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-29348/2021[88-2116/2022-(88-31438/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-59631/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному праву.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-159631/5010-003, снижена взысканная с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка с 220 536 руб. до 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 629 руб, неустойка в размере 95 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-159631/5010-003, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 220 536 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая, что срок невыплаты страхового возмещения, взысканного решением суда в сумме 101 629 руб. 50 коп, имел место в течение 217 дней и такая уплата произведена в принудительном порядке, пришёл к выводу об отказе в удовлетворение требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением суда первой инстанции не согласился.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 629 руб, а размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в общей сложности с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки и штрафа составляет - 360 536 руб, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 20 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф