Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29365/2022[88-34015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ПГК N 24, Рыбак Ольге Борисовне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе Рыбак Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н, Рыбак О.Б. и ее представителей по доверенности Моднова О.Н. и Кирина Д.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ПГК " N" (далее - кооператив) и Рыбак О.Б, в котором просила:

- признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства, выходящий за границы правомерного земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером N:8, расположенного относительно почтового ориентира по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", и частично расположенного на землях неразграниченной государственной собственности;

- возложить на кооператив обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса указанного объекта недвижимости за счет собственных средств;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.07.2022, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства, выходящий за границы правомерного земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером N:8, расположенного относительно почтового ориентира по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", и частично расположенного на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой; на кооператив возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса указанного объекта за свой счет. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыбак О.Б. просит решение и апелляционное определение отменить. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым признал надлежащими доказательствами проведенные по делу экспертизы, противоречащие друг другу. По мнению ответчика, заключение эксперта N не соответствует Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности возведения спорного объекта на основании разрешительной документации, возможности его сохранения, а также о согласии администрации в использовании Рыбак О.Б. земельного участка. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), поскольку права на земельный участок (кадастровый номер N:8), на котором размещено спорное нежилое здание, возникли в 2001 году; здание проектировалось в 2002 году; участок в период проектирования (2002 год; как и на данный момент) находился я в зоне сложившейся застройки, граничил со всех сторон с городскими землями. Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Определением суда кассационной инстанции от 12.09.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного относительно почтового ориентира по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", о чем 02.12.2009 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения от 01.07.2019 N проведен осмотр указанного земельного участка, по результатом которого составлен акт проверки от 20.07.2019 N и фотоматериалы.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен кооперативу в аренду с 01.01.2001 по 01.01.2050. постановлением главы "адрес" от 27.11.2000 N спорный участок предоставлен кооперативу для проектирования и строительства автостоянки на одно машино-место для члена кооператива, инвалида первой группы Казнадей Л.С.; фактически на части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в границе кадастрового квартала N по смежеству расположенного с земельным участком с кадастровым номером N:8 осуществлено устройство бетонного фундамента ориентировочной площадью 6 кв. м, на котором осуществлен монтаж металлической лестницы для организации отдельного входа на второй этаж трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:8.

Суды установили, что архитектурно-планировочное задание от 07.02.2002 о строительстве объекта "Закрытой автостоянки на одно машино-место в ПГСК N по "адрес"" выдавалось кооперативу с прямым указанием - для его члена Казнадей Л.С.; администрация 07.10.2004 выдала разрешение N ГСК N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Закрытая автостоянка на одно машино-место" как временного здания и сооружения со сроком строительства до 07.04.2005.

Казнадей Л.С. 22.11.2005 добровольно вышла из состава членов кооператива.

В исковом заявлении администрация указала, что Рыбак О.Б. использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, поскольку земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером N:8 был предоставлен инвалиду первой группы Казнадей Л.С. для строительства закрытой автостоянки, которая вышла из членов кооператива в 2005 году; при этом Казнадей Л.С. не имела намерения использовать автостоянку, передав ее в пользование дочери Рыбак О.Б, которая не имеет льгот на использование земельного участка путем строительства трехэтажного гаража.

Возражая против иска, Рыбак О.Б. указывала, что спорный объект возведен на основании разрешительной документации, выданной ее матери Казнадей Л.С, в связи с чем не является самовольным, а также просила применить срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования администрации, проанализировав результаты проведенного по делу экспертного исследования, отраженные в заключении N, и иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что спорный объект возведен Рыбак О.Б. с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, фактически является жилым строением; размещение указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером N:8, предназначенном для гаража, свидетельствует о его нецелевом использовании; разрешение на строительство трехэтажного здания уполномоченный орган не выдавал; мер, направленных на получение соответствующей разрешительной документации, ответчики не принимали; при этом часть земельного участка площадью 18, 71 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N используется Рыбак О.Б. без правоустанавливающих документов.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал обоснованными требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе за счет средств кооператива.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Кодекса назначил по делу проведение повторной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.06.2022 N.1.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в числе которых результаты проведенных по делу экспертных исследований, учитывая непредставление Рыбак О.Б. документов, позволяющих заключить о правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N:8, а также части земельного участка неразграниченной государственной собственности, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в данном случае собственником спорного земельного участка является муниципалитет, при этом участок не предоставлен Рыбак О.Б. на каком-либо праве, а его предоставление в аренду кооперативу не свидетельствует об утрате владения, суды не усмотрели оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отмены судебных постановлений; несмотря на утверждения Рыбак О.Б. результаты проведенных по делу экспертных исследований противоречивых выводов не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбак Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова