Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29439/2022[88-33849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 670 030 руб, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение - 1 570 505 руб, неустойка в размере - 7 500 рублей, штраф ? 650 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 16 090, 03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 года (с учетом определения от 26.09.2022 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, суды нижестоящих инстанций не дали оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Мерседес Бенц" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца и ТС марки "Pego Partner", г/н N, под управлением виновника ДТП ? ФИО11, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда обратился истец с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственного ООО "Перевозка Грузов" при эксплуатации транспортного средства марки "Pego Partner", г/н N, в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 7100 N, страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущены: любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 3000000 руб, страховая премия по указанному виду риска - 7 500 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150 (в действующей на момент заключения договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о наступлении страхового случая в соответствии с полисом собственника за управлением которого находился виновник ДТП серии 7100 N.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по представленному заявителем полису застраховано иное лицо.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составила 1 988 644, 47 рублей.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске отказано, поскольку представленным полисом виновника ДТП серии 7100 N застрахована гражданская ответственность иного лица, кроме того страховой случай наступил за пределами срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, однако представил иной страховой полис виновника N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из заключения эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт определилперечень повреждений, полученных ТС, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2 070 030 рублей, с учетом износа ? 1 970 505 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования страховой случай имел место, в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО "Бюро Технических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы в размере 400 000 руб, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 929, 943, 954, 963, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия судом в качестве доказательства порочности судебной экспертизы не принята, основания для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не установлены. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматоривает.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер