Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29441/2021[88-31361/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО5 частично удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 29 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 205 руб, почтовые расходы 183 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 575 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия содержащихся в обжалуемом определении выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и установить пластиковые окна из профиля ПВХ в объеме и на условиях, предусмотренных данными договорами.

Монтаж окон по указанным договорам произведён ИП ФИО1 в один день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на качество выполненных работ, в которой указала на недостатки выполненных работ, просила устранить выявленные недостатки. Однако, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (некачественное выполнение монтажных работ), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что монтажные работы по установке оконных изделий были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, подтверждающих намерения ответчика добровольно удовлетворить требования истца об устранении выявленных недостатков, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов, откланяются судом как не состоятельные. Судом установлено и материалами дела подтверждается. Что понесенные истцом расходы являются реальными, отраженными в платежных документах.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности предоставить необходимые доказательства, подтверждающие неправомерность требований истца, отклоняются судом как несостоятельные. Поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждены, а информация о положительном тесте на коронавирусную инфекцию у третьего лица, не являющегося участником процесса, к таковым не относится.

В целом доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30.12.2020 и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий