Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29470/2022[88-33845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ? ФИО9 на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" или ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 320 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 500 руб, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 2 531 руб, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 708 руб. 50 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 770 руб. 85 коп, почтовые расходы в общем размере 305 руб. 26 коп.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 84 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 291 руб. 50 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 729 руб. 15 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 726 руб, почтовые расходы в общем размере 299 руб. 66 коп.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 44 500 руб, штраф в порядке части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 2 531 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 708 руб. 50 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 770 руб. 85 коп почтовые расходы в размере 305 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб, неустойки свыше 89 000 руб. отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб. 31 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 84 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 291 руб. 50 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 729 руб. 15 коп, почтовые расходы в размере 299 руб. 66 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ? ФИО9 просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не учтены и не применены положения п.19 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к установленным судом обстоятельствам, которыми подтверждается достижение соглашения между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, судом не принято во внимание, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е 934 ЕВ 761, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan NP 300 Pick Up, государственный регистрационный знак А 989 ТХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за страховым возмещением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована ее автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии XXX N.

Согласно экспертному заключению N выполненному ООО "Респонс-Консалтинг" по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 766 руб. без учета износа, 124 003 руб. 65 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу в счет страхового возмещения 124 003 руб. 65 коп.

Согласно дополнительному экспертному заключению N ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 866 руб. без учета износа, 275 234 руб. 19 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 123 707 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Оценка-НАМИ" по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 494 руб. без учета износа, 310 989 руб. 69 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 63 289 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшей неустойку в размере 17 721 руб. 96 коп, удержав из указанной суммы 2 304 руб. 98 коп. в счет уплаты НДФЛ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от 24 сентября 2021 г N ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 200 руб, с учетом износа и округления ? 317 200 руб.

На основании изложенного, исходя из того, что разница между добровольно выплаченными суммами страхового возмещения (311 000 руб.) и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (317 200 руб.) составляет 1, 9%, то есть находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал ФИО1 во взыскании страхового возмещения с ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Этим же решением с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потерпевшей взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты третьей суммы страхового возмещения (63 289 руб. 23 коп.), размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), с учетом добровольной выплаты, составил 5062 руб. 16 коп.: 63 289 руб. 23 коп. х 1% х 36 дн. - 17 721 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей на СТОА, в связи с чем взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму в размере 89 000 руб, представляющую собой разницу между добровольно выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, ограниченную страховой суммой по договору ОСАГО (400 000 руб. - 311 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено отсутствие соглашения между потребителем и страховой компанией о возмещении в денежной форме. Поскольку страховая компания обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, постольку выводы судов о праве истца на взыскание ущерба без учета износа следует признать обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова