Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29489/2022[88-33656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ольги Ивановны к департаменту природных ресурсов и экологии г. Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Устиновой О.И. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Устинова О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) г. Севастополя об установлении границ земельного участка.

Уточнив требования, истец просила суд уточнить местоположение описания границ земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", в части исключения из его состава границ принадлежавших ей земельных участков с КН: N, N по координатам, указанным в уточненном иске.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она являлась собственником земельного участка с КН: N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с КН: N и расположенного на них жилого дома по адресу: "адрес"

При формировании земельного участка лесного фонда с КН N, собственником которого является субъект Российской Федерации, город федерального значения Севастополь, не было учтено наличие иных земельных участков, в т.ч. земельных участков, принадлежащих истцу, расположенных в границах образованного лесного участка.

Истец полагала, что пересечение ее земельных участков с лесным земельным участком должно разрешаться в порядке исправления реестровой ошибки на основании ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поскольку межевой план не согласован Департаментом природных ресурсов и экологии г. Севастополя, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в т.ч. с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми спорные участки ранее были изъяты у истца, а в ее требованиях об устранении реестровой ошибки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Устинова О.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что на земельных участках с КН N и N возведен жилой дом общей площадью 138 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом в 2016 году, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ и анализе данных кадастрового плана установлено наложение земельных участков истца на земельный участок, находящийся в государственной собственности с КН N, тем самым нарушены права истца как собственника земельных участков, поскольку при формировании земельного участка с КН N не было учтено наличие иных земельных участков, в том числе, земельных участков истца.

Также указывает, что наличие в собственности истца жилого дома наделяет ее исключительным правом на приобретение расположенных под жилым домом земельных участков в собственность или аренду. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают ее законные притязания на устранение пересечения лесного участка с КН N и земельных участков истца путем уточнения его границ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Севастопольского городского Совета N утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью "данные изъяты" на, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального дачного строительства; земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ранее присвоенный КН N (в настоящее время - КН N), передан в собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Севастопольского городского Совета N утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального дачного строительства; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее присвоенный КН N (в настоящее время КН N), передан в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи Устинова О.И. приобрела у ФИО5 и ФИО6 вышеуказанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устиновой О.И. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки N, КН N и N, КН N, площадью по "данные изъяты" га, расположенные по адресу: "адрес"

На земельном участке N, КН N, Устиновой О.И. был возведен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года по делу N, истребован из незаконного владения Устиновой О.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года, по делу N2-1741/2017, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года по делу N, истребован из незаконного владения Устиновой О.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года, по делу N2-1742/2017, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Устиновой О.И. к ДИЗО г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении (признании) факта наличия реестровой(кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственность субъекта Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, в части необходимости добавления внутреннего контура земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2018 года также оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением от 06 декабря 2018 года установлено, что распоряжением ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, включен в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Данный земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен КН N.

Также в апелляционном определении, суд пришел к выводу о том, что кадастровый учет земельного участка с КН N, прав истца, из незаконного владения которой ранее были истребованы земельные участки с КН N и N, не нарушает. Факт нахождения земельных участков в собственности у Устиновой О.И. не момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка N, правового значения не имеет, обстоятельства нарушения права, подлежащего восстановлению, должны существовать на момент разрешения дела по существу, чего установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правом на обращение в суд с иском об установлении границ обладает только собственник этого имущества или иное лицо, владеющее земельным участком по основаниям, предусмотренным законодательством. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права собственности Устиновой О.И. на спорные земельные участки, суды пришли к правильным выводам о том, что она (истец) не обладает правом на обращение в суд с иском об установлении границ лесного земельного участка, в части исключения из его границ земельных участков с КН N и N, в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотрением делам, земельные участки с КН N и N были истребованы из незаконного владения Устиновой О.И, доказательств подтверждающих сохранение прав истца на данные земельные участки, после принятия данных судебных актов, в материалы дела не представлено. Длительность исполнения принятых решений и невнесение соответствующих записей в ЕГРН на права истца каким-либо образом не влияет и обязательности для нее ранее принятых судебных актов не устраняет (ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: