Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29498/2021[88-2081/2022-(88-31366/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации, судебных расходов, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил произвести раздел автомобиля VW Touareg, государственный регистрационный знак Е001АВ123, VIN N, признав за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля VW Touareg, государственный регистрационный знак Е001АВ123, VIN N, в сумме 280 000 руб.; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, категории земель: земли населенных пунктов - иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, общей площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес", в районе автобусной остановки, недействительным; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, установленной на момент рассмотрения дела; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 261 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО4 подан встречный иск к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 280 000 руб. в счет компенсации 1/2 части стоимости автомобиля VW Touareg, государственный регистрационный знак Р436ВУ193, 2007 года выпуска; взыскать денежную сумму в размере 747 500 руб. в счет компенсации 1/2 части стоимости автомобиля "MAN TGL 8.180", государственный регистрационный знак Т511ВХ123, 2008 года выпуска.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, передан в собственность ФИО3 автомобиль Volkswagen Touareg, VIN N, государственный регистрационный знак Р436ВУ193.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, VIN N, государственный регистрационный знак Р436ВУ193, в размере 280 000 руб.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, категории земель: земли населенных пунктов - иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес", в районе автобусной остановки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости земельного участка площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, категории земель: земли населенных пунктов - иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес", в районе автобусной остановки, в размере 772 761 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично.

В собственность ФИО3 передан автомобиль Volkswagen Touareg, VIN N, государственный регистрационный знак Р436ВУ193.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, VIN N, государственный регистрационный знак Р436ВУ193, в размере 280 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб. 80 коп.

С ФИО4 в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 337 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО3 и встречные требования ФИО4 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, в собственности ФИО3 оставлено транспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN N, государственный регистрационный знак Р436ВУ123.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN N, государственный регистрационный знак Р436ВУ123, в размере 280 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес", в районе автобусной остановки, в размере 772 761 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб. 80 коп.

Произведен взаимозачет встречных денежных обязательств сторон и установлено, что окончательно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 501 485 руб. 80 коп.

Указано, что решение суда в части взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4 исполнению не подлежит.

В остальной части требований ФИО3 и встречных требований ФИО4 отказано.

С ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 737 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требовании о признании договора дарения (сделки) совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, категория земель: земли населенных пунктов-иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, общей площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе автобусной остановки, недействительным и принять новое судебное постановление, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим содержанием: Признать договор дарения (сделку) совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, категория земель: земли населенных пунктов - иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, общей площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе автобусной остановки, недействительным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Выводы суда считает незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: транспортные средства марки VW Touareg и марки "MAN TGL 8.180", и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес", в районе автобусной остановки.

Автомобиль марки MAN TGL 8.180 был продан ФИО3 в период брака с ФИО4, денежные средства от его продажи получены также в период брака с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок безвозмездно передан ФИО4 по договору дарения ФИО1, и в последующем реализован ФИО2, который в настоящее время является его собственником.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и встречных требований ФИО4, в том числе признал договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО4 и ФИО1 недействительным, взыскав при этом с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости участка в размере 772 761 руб.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований ФИО3 и встречных требований ФИО4, оставив в собственности ФИО3 транспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN N, государственный регистрационный знак Р436ВУ123, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 части стоимости указанного транспортного средства в размере 280 000 руб, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1206, площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес", в районе автобусной остановки, в размере 772 761 руб.

При разрешении требований ФИО3 в части признания договора дарения земельного участка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что договор дарения является недействительным, поскольку ФИО4 вопреки требованиям части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, запрещающей совершение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке без получения нотариального удостоверенного согласия на это другого супруга распорядилась совместным с ФИО3 имуществом по своему усмотрению путем заключения договора дарения со своей матерью ФИО1 Однако ввиду того, что ФИО3 заявил фактически взаимоисключающие требования о признании договора недействительным и о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за 1/2 долю земельного участка, которая составляет 772 761 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в части требований ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскав в его пользу соответствующую компенсацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора дарения недействительным, при этом взыскав в его пользу соответствующую компенсацию 1/2 доли земельного участка, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева