Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29587/2022[88-34378/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно восстановили пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО "Боровицкое Страховое Общество" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 5 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока, в качестве уважительных причин его пропуска истец указал на невозможность своевременной подачи иска, в связи с введением на территории "адрес" ограничительных мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приостановлении личного приема граждан в судах", в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, приостановлен личный прием граждан в судах.

Постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории "адрес"" в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес" и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях предотвращения угрозы распространения на территории "адрес" новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" введены ограничительные мероприятия (карантин), ограничивающие передвижение. Впоследствии введенные ограничения продлевались.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом недопущения ограничения прав ФИО1 на доступ к правосудию, установилналичие уважительных причин пропуска срока и восстановил истцу срок на подачу иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемых судебных актах и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое Страховое Общество" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий