Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-29699/2021[88-2388/2022-(88-32062/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд разделить общее имущество супругов и признать за ним право собственности: на 1/2 долю жилого дома, площадью 89, 5 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером 23:35:0524004:56, кадастровой стоимостью 2 239 037, 22 руб. и на 1/2 долю земельного участка, площадью 841 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:35:0524004:33, кадастровой стоимостью 922 383, 57 руб, расположенные по "адрес" N в "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов, изложенные в решении Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определении "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные в материалы дела, являются сфабрикованными и сфальсифицированными. Судами по настоящему делу не учтены доводы истца о несогласии с выводами суда, изложенными в решении Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Обращаясь в суд с иском, Артёменко Б.В. заявил о наличии совместно нажитого недвижимого имущество, раздел которого после расторжения брака не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 земельный участок площадью 841 кв. м и жилой дом площадью 89, 5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 2 450 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за N/-23/33/801/2015-1894/2 и N/-23/33/801/2015-1897/2.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супругов и переводе права собственности на должника - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке не обжаловалось.

Усть-Лабинским районным судом "адрес" в рамках рассмотрения иска ФИО8 к ФИО2 и ФИО1 установлено, что ФИО2 приобрела спорное домовладение и земельный участок, находящихся по адресу: "адрес", на собственные добрачные денежные средства, из чего следует, что это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (ранее Бирюковой) и ФИО1, и не подлежит разделу между супругами ФИО2 и ФИО1, брак которых был расторгнут.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом также принято во внимание, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявленные к разделу домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции правильно применены указанные положения, так как решение, установившее, что спорное имущество не является совместно нажитым, было признано вступившим в силу судебным постановлением законным, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Дальнейшее несогласие ФИО1 правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф