Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29727/2022[88-33886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 338 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 093 рубля.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ? удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не учтено, что претензию о возврате денежных средств ответчик не получал. Считает, судами не принято во внимание, что денежные средства были получены в счет гонорара, что также было написано в расписке, предоставленной суду истцом в оригинале. Кроме того, указывает, что ответчик предоставлял в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, договоры на оказании юридических услуг со стороны ООО "РВП-ВИК", где директором являлся ФИО2 (ответчик). По мнению кассатора, судом нарушена ст.811 ГК РФ, так как согласно расписки, и решению суда денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства еще не были получены и проценты не могут быть начислены в силу с т. 811 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до конца 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В добровольном порядке денежные средства по указанному договору займа ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, а ответчиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 89 338 рублей, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 196, 200, 309, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дано буквальное толкование содержания расписки, обоснованно учтено, что она содержит указание на получение денежных средств в долг и срок возврата - до конца 2018 года, что правильно расценено судами как заемные обязательства.

При этом, доказательств наличия между сторонами и третьими лицами иных правоотношений, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, ответчик не предоставил, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии и оценке новых доказательств. Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции вопрос о возможности представления дополнительных доказательств обсуждался, ответчик и его представитель не возражали против окончания судебного разбирательства на основе имеющихся материалов без представления дополнительных документов (л.д. 44) Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение ответчиком копии претензии истца подлежит отклонению, поскольку факт уклонения ответчика от получения претензии установлен судом нижестоящей инстанции. Данному доводу дана подробная оценка.

В своих требованиях истец просил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 года, представил расчет, согласно которому сумма составляет 89338 руб. 3 коп. При этом, суд первой инстанции взыскал указанную сумму, в связи с чем довод кассационной жалобы о взыскании процентов за период до заключения договора судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с оценкой аналогичного довода, данной судом апелляционной инстанции. Кром того, ошибочное указание в мотивировочной части решения районного суда на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2018 года на размер взысканной суммы не повлияло, по существу является технической ошибкой, за устранением которой участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер