Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29728/2022[88-34357/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Чаляна Ромы Осеповича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 21.03.2022 и апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного возмещения в размере 39 408 руб. 14 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, услуги по оформлению нотариальной доверенности 1 840 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды неправомерно не назначили по своей инициативе, транспортно-трасологическую экспертизу для определения механизма и причины столкновения транспортных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в связи с невозможностью установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в сумме 39 408 руб. 14 коп, а также компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 11З руб. и произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 856 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть при наличии вины обоих водителей, (абзац 4 пункт 22 статья 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при рассмотрении данных споров обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности не назначения судами по своей инициативе транспортно-трасологической экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по назначению назначить экспертизы по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения правилам дорожного движения в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако истец возражал против назначения экспертизы, что суд расценил как уклонение от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N157 Красноармейского района Краснодарского края от 21.03.2022 и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий