Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29786/2022[88-34072/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бондаренко Юрию Николаевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе ИП Бондаренко Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бондаренко Ю.Н. о защите своих потребительских прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи от 22 февраля 2022 года исковые требования Абакумовой М.В. к ИП Бондаренко Ю.Н. были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу Абакумовой М.В. сумму оплаты товара в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бондаренко Ю.Н. отклонена.

В кассационной жалобе ИП Бондаренко Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на неправильное применение ими норм материального права, ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, отмечает, что он не был извещен о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены принятого апелляционного определения по доводам жалобы ответчика в части нарушения его права на извещение о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение мирового судьи Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила... о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ),... правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2-3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции направлял извещение о рассмотрении дела в адрес ИП Бондаренко Ю.Н. (л.д. 164). Однако информации о доставке судебного извещения в адрес ответчика материалы дела не содержат (отсутствует уведомление о вручении либо возврате почтовой корреспонденции с указанием номера почтового идентификатора, который может быть объективно проверен).

Также, материалы дела не содержат сведений об извещении ИП Бондаренко Ю.Н. о судебном заседании иными доступными способами, что подтверждает позицию заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств в опровержение того, что оно было рассмотрено Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отсутствие ИП Бондаренко Ю.Н, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и является самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения от 27.06.2022 по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы относительно обстоятельств дела, приводящиеся в кассационной жалобе ответчика, подлежат исследованию при новом его апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу ИП Бондаренко Юрия Николаевича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: