Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29795/2022[88-34554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гришанову Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 921 400 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 203 691 руб, штрафа в размере 955 292 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 июля 2019 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, без государственного регистрационного номера, по адресу: "адрес" По возвращению к автомобилю, истец обнаружил, что выбиты два пассажирских стекла и поврежден салон автомобиля. После обращения истца в отдел полиции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и проведенной проверки, постановлением должностного лица от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем ФИО5О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, иск ФИО5О. удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 910 584 руб. 79 коп, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а всего - 2 946 584 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5О. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 254 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2019 года, заключенному с ООО "Рольф Моторс", принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

На момент приобретения транспортного средства, ФИО5О. заключил со СПАО "Ингосстрах" договор КАСКО, страховая сумма по договору составила 5 674 000 руб. Страховая премия по договору КАСКО, составившая 203 691 руб, истцом оплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что 10 июля 2019 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по адресу: "адрес" По возвращению к автомобилю, обнаружил, что выбиты два пассажирских стекла, поврежден салон автомобиля. После обращения истца в отдел полиции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и проведенной проверки, постановлением должностного лица от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

29 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

8 августа 2019 года автомобиль ФИО5О. осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра N 0530-08.2019.

Возражая против исковых требований, СПАО "Ингосстрах" указывало на то, что 13 августа 2019 года страховая организация, получив необходимые документы и проведя осмотр застрахованного транспортного средства, организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА СП "Бизнес Кар", являющейся официальным дилером Toyota, о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в договоре КАСКО и в заявлении о наступлении страхового случая от 29 июля 2019 года.

Доставка смс-сообщения ФИО5О. подтверждается имеющимся в материалах дела ответом провайдера - ООО "АйДиджитал" от 17 мая 2021 года.

Таким образом, по мнению ответчика, страхователь был надлежащим образом уведомлен страховщиком об организации ремонта застрахованного транспортного средства.

21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив в обоснование претензии экспертное заключение ИП ФИО6 N от 8 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 921 400 руб.

6 декабря 2019 года страховая организация в ответ на претензию письмом от 28 ноября 2019 года за исх. N 71-239190/19 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с указанием на то, что условиями договора страхования, заключенного с истцом, предусмотрено возмещение ущерба только посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на одной из СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры.

В направленном страховщиком ответе на претензию истцу предложено обратиться на СТОА СП "Бизнес Кар" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, по ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением экспертов N 333/12-21 от 18 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota, без учета износа, на дату ДТП, составляет 1 910 584 руб. 79 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, руководствуясь статьями 309, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела, указав на то, что переданное истцу страховой компанией смс-оповещение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может служить доказательством выдачи ФИО5О. направления на ремонт, поскольку возможность уведомления страхователя об урегулировании убытков путем смс-сообщений, договором КАСКО не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями договора страхования сторон, заключенного в порядке статьи 421, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Уведомления страхователя могут осуществляться посредством СМС-оповещений, что предусмотрено Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 и являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО.

С Правилами страхования истец ознакомлен при подписании договора КАСКО, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам истца и выводам судов, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, известив потерпевшего о выданном направлении на ремонт путем СМС-оповещения, а также почтового уведомления, направив истцу 6 декабря 2019 года ответ на претензию, с предложением обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Возражениям ответчика, а также доказательствам, представленным им, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова