Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29815/2022[88-33990/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО12 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МедТех" о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов по оплате медицинской помощи и лекарственных средств в связи с причиненным вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Апёнышева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МедТех" о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов по оплате медицинской помощи и лекарственных средств в связи с причиненным вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на некачественно проведенную процедуру лазерной эпиляции.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 декабря 2021 года по делу N2-26/21 -26 исковые требования Апёнышевой Е.Ю. удовлетворены.

С ответчика взыскана стоимость услуг по договору об оказании медицинский услуг от 31 июля 2019 года в части оплаты процедуры лазерной эпиляции обеих голеней в размере 3500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате медицинской помощи и лекарственных средств в размере 39 943 рубля 18 копеек, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1876 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апёнышевой Е.Ю. к ООО "МедТех" судом отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Апёнышевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы кассатор ссылается на неверную оценку доказательств, неверное распределение бремени доказывания. Указывает, что ответчиком при оказании услуги не проведена диагностика определения фототипа кожи пациента по системе Фитцпатрика. Утверждает, что Апёнышева Е.Ю. не загорала до начала проведения лазерной процедуры в ООО "МедТех", наличие загара перед процедурой у истца не установлено. Факт термических ожогов на голенях истца получен в результате проведения процедуры лазерной эпиляции в ООО "МедТех".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019 года сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг.

На основании договора истцу оказаны следующие услуги: процедура лазерной эпиляции в области верхней губы; процедура лазерной эпиляции подмышечных впадин; процедура лазерной эпиляции в области бикини; процедура лазерной эпиляции голеней.

Перед началом оказания услуг ФИО1 подписаны: анкета пациента от 31 июля 2019 года; добровольное информированного согласие на лазерную эпиляцию на аппарате Centle Max Pro Candela (США), добровольное согласие заказчика на услугу удаления новообразования не уточнённого происхождения С02 лазером, согласие пациента на обработку персональных данных в ООО "МедТех", добровольное согласие заказчика на применение проводниковой и инфильтрационной анестезии.

Медицинская услуга ФИО1 оказана. Все процедуры проводились на аппарате "CentleMaxProCandella" (США).

После проведения данных процедур истец почувствовала боли в области голеней. 02 августа 2019 года врачом травматологом-ортопедом медицинского центра "В надежных руках" истцу установлен диагноз "Множественные термические ожоги после лазерной эпиляций I-II степени обеих голеней" (травма 31 июля 2019 года).

Врачом-хирургом медицинского центра "В надежных руках" истцу установлен диагноз "Множественные термические ожоги после лазерной эпиляций 1-2 степени обеих нижних конечностей I-II степени".

06 августа 2019 года истец обратилась за медицинской помощью в ООО "Клиника эстетической медицины лица", что подтверждается договором N2126/2019 возмездного оказания медицинских услуг от 06 августа 2019 года и другими медицинскими документами, согласно которым у ФИО1 установлена поствоспалительная гиперпигментация и ей назначено лечение для устранения пигментных нарушений.

Актом судебно-медицинского исследования N 3965/2019 года от 07 августа 2019 г. ГБУУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" М3 Краснодарского края подтверждено, что ФИО6 имеются телесные повреждения в виде термических ожогов кожных покровов в области обеих голеней, повлекшие легкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, представившему заключение экспертов N 4к/2021 от 23 сентября 2021 года, согласно выводам которого у ФИО1 имели место повреждения правой нижней конечности-области коленного сустава, передней и задней поверхностей правой голени в верхней, средней и нижних третях, а также левой нижней конечности области коленного сустава, передней и задней поверхностей левой голени в верхней, средней и нижней трети, передней поверхности левого бедра в нижней трети.

Указанное послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), установил, что телесные повреждения голеней истца образовались в результате проведения процедуры лазерной эпиляции, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного Апёнышевой Е.Ю. иска. Суд исходил из того, что процедура лазерной эпиляции проведена без соблюдения предъявляемых к таким процедурам требованиям, что привело к причинению вреда здоровью Апёнышевой Е.Ю. и последующему лечению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 декабря 2021 года, указал, что истец перед оказанием косметологической услуги скрыла достоверную информацию о наличии у нее загара за последний месяц. Судом отмечено, что косвенно о наличии причинной связи между сокрытием сведений о загаре и наступившими последствиями, свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений в иных зонах подвергшихся лазерной эпиляции. Судом указано, что возникшие у истца повреждения не являются следствием некачественно оказанных медицинских услуг, обусловлены сообщением до оказания услуги недостоверной информации, несоблюдением рекомендаций врачей.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдено не было.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного материального и морального вреда явилось некачественное проведение процедуры лазерной эпиляции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО13, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 названного постановления).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении материального и морального вреда истцу в связи с оказанием ей услуги ненадлежащего качества.

Однако вопреки презумпции вины причинителя вреда, в настоящем деле суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по обеспечению прав граждан в сфере охраны здоровья.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд нижестоящей инстанции возложил на истца бремя косметологической услуги и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуги и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, должна быть возложена на причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой патологические изменения поверхностей (ран, повреждений) у ФИО7 могли возникнуть от воздействия высокотемпературного фактора, в том числе лазера. Экспертами указано, что ожоги и их избирательная локализация возникают по ряду причин: модель аппарата не является оптимальной, использование неподходящих парламентов излучения; неправильная методика и техника процедуры (наложение импульсов, неполный контакт манипулы с кожей); неадекватная система охлаждения кожи до, во время и после процедуры или ее отсутствие; неисправность прибора и несвоевременное техническое обслуживание; темная загорелая кожа или IV-VI фототипы кожи по Фицпатрику; проведение эпиляции на участках с тонкой и чувствительной кожей, наличие противопоказаний (заболевания, отягощающие факторы, повышенная индивидуальная чувствительность и др.); несоблюдение правил подготовки к эпиляции, например предварительное применение средств для поверхностного отшелушивания кожи; последующие воздействие лазерного излучения другого типа, применение механической и химической эпиляции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик, на котором в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, не представил в суд надлежащих доказательств, опровергающих вышеперечисленные выводы судебной экспертизы о возможных причинах возникновения у истца ожогов. Не доказал свою невиновность в причинении вреда при оказании косметологической услуги ФИО1

Ответчиком не опровергнуто то, что некачественное оказание услуг не обусловлено ни одной из причин, указанных в экспертном заключении, в связи с чем выводы суда о том, что негативные последствия для здоровья истца являются лишь следствием действий самого истца и об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ответчиком при оказании косметологической услуги ФИО1, и причинением тем самым ей вреда, нельзя признать обоснованными, так как они сделаны без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд апелляционной инстанции не выяснял, предпринял ли ответчик все необходимые и возможные меры для надлежащего оказания истцу косметологической услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия дефектов оказанной истцу косметологической услуги, могли ли выявленные дефекты оказания услуги истцу повлиять на состояние ее здоровья, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания процедуры лазерной эпиляции голеней.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора, однако суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева