Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29842/2021[88-32139/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" и апелляционного определения Аксайского районного суда "адрес" ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия содержащихся в обжалуемом определении выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дверное полотно "М22 Корица" 800 мм - 5 шт, дверное полотно "М22 Корица" 700 мм - 1 шт, доборы "Корица" - 23 шт, наличники "Корица" - 28 шт, элементы коробки двери "Корица" - 16 шт. Согласно товарному чеку стоимость товара составила 44 434 руб, а доставки - 1 500 руб.

После доставки указанного товара истец обнаружил в нем недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую последний оставил без удовлетворения.

Согласно заключению товароведческого исследования NК1/196/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Гранд-Эксперт", в указанном товаре обнаружены дефекты в виде зазоров более 2 мм между стоевыми профилями, верхней и нижней поперечными царгами, дефекты в виде зазоров от 0, 5 мм до 2 мм между стоевыми профилями и горизонтальными элементами полотна, а также между стоевыми профилями и поперечными царгами, дефекты в виде зазоров от 0, 5 мм до 3 мм между горизонтальными элементами полотна и горизонтальными вставками из стекла, дефекты в виде отслоения покрытия из экошпона на стоевых профилях, поперечных царгах и горизонтальных элементах дверного полотна, дефекты в виде отслоения покрытия из экошпона цвета "корица" на боковых, торцевых и лицевых поверхностях всех комплектующих изделий дверных коробок: доборы - 23 шт, наличники - 28 шт, элементы коробки - 16 шт. Все указанные дефекты образованы в результате нарушения технологии изготовления дверных полотен, комплектующих элементов дверных коробок на предприятии изготовителе, являются производственными, неустранимыми дефектами, ухудшающим товарный вид изделия.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам о том, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине истца, а не вследствие производственного брака. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине истца, а не вследствие производственного брака. При этом ответчик отказался от проведения судебной товароведческий экспертизы. Объективных сведений, подтверждающих намерения ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено необоснованное уклонение ответчика от удовлетворения требований истца, о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, судом определен в 1 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов, откланяются судом как не состоятельные. Судом установлено и материалами дела подтверждается. Что понесенные истцом расходы являются реальными, отраженными в платежных документах.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целом доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий