Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-29887/2021[88-2391/2022-(88-32066/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, его представителей: ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 69, 2 кв. м, признав за ней право общей долевой собственности на эту квартиру, с долей собственности 1/2, прекратив право собственности ФИО2 на эти 1/2 доли, таким образом определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 - с долей собственности 1/2; за ФИО9 - с долей собственности 1/2.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил:произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО9; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры кадастровый N, общей площадью 69, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в указанной квартире; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый N, общей площадью 69, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" за следующими лицами: за ФИО1 - 1/2 доли; за ФИО9 - 1/2 доли; со ФИО2 в доход местного бюджета взыскать государственная пошлина в размере 17 492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчику по кредитному договору предоставлены денежные средства в виде целевого жилищного займа, имеющие специальные целевые назначения, приобретенная на данные денежные средства квартира общим имуществом не является. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у ПАО "Сбербанк России" и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. Размер накоплений, учитываемых на именном накопительном счете участников НИС, не зависит от наличия у них семьи, количества членов семьи, определяется только периодом его участия в системе. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не известив их надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 69, 2 кв.м.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора квартира по обоюдному согласию оценена сторонами в 4 000 000 руб, из которых 317 035, 02 руб. - собственные средства, которые выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора; 3 682 964, 98 руб. являются кредитными средствами банка, из которых 1 237 652, 26 руб. - денежные средства на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, которые выплачиваются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка, за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в сумме 2 445 312, 72 руб. на 213 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: "адрес" договорной стоимостью 4 000 000 руб. на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности - заемщика на объект недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен договор N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6098719/31, предметом которого является открытие банком на имя ФИО2 текущего счета в соответствии с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевым жилищным займом, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственность на указанное выше жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 254, 256 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что спорная квартира приобреталась с использованием кредита специального назначения (военной ипотеки) и не может относиться к совместно нажитому имуществу, разделу не подлежит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, суды установили, что спорная квартира приобретена ФИО9 в период брака со ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанной квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регулирующих правоотношения, возникающие в области государственных гарантии, предоставляемых военнослужащим в жилищной сфере, свидетельствует о том, что данные гарантии относятся не только к самим военнослужащим, но и к членам их семей.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ФИО2, ввиду чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 части 34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Что касается указания на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, поводом для кассационного обжалования является защита прав подателя жалобы. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, в том числе извещения лиц, участвующих в деле, из материалов дела не усматриваются, при этом ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Росвоенипотека" не лишены права на самостоятельное обращение в суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф